О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-25967/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 11 ноября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5

¶ 9на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 82.821,76 руб., ссылаясь на то, что истец осуществил поставку тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, собственником которого в указанный период являлся ответчик, с которым письменного договора ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов в указанное нежилое помещение в многоквартирном доме заключено не было.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Зеленоградского районного суда <адрес> оставить без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в подвале, принадлежащем ответчику, отсутствуют прямые, обратные трубопроводы отопления, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения у судов не имелось. Истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ было известно об изолировании труб в помещении ответчика.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался ст. ст. 210, 1102, 1105 ГК РФ, п. 10. ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»), п. 6 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 6, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с потреблением тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 22Как правомерно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, тепловая энергия, поставленная в многоквартирные дома, подключенные к центральной системе теплоснабжения, подлежит оплате собственниками помещений в этих многоквартирных домах, поскольку предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает тепло.

¶ 23Не опровергнуты ответчиком и выводы судов относительно того, что об изолированности труб отопления, находящихся в помещении ответчика, истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и в повторной аргументации, которая исчерпывающим образом дана судами первой и апелляционной инстанции, не нуждаются.

¶ 25Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5– без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи