О возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании провести ремонтные работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25969/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 26 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО7 к ООО «СервисГрад», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании провести ремонтные работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО «СервисГрад» по доверенности ФИО9,

¶ 9на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11выслушав объяснения представителя ООО «СервисГрад» по доверенности ФИО9, представителя ФИО8 по доверенности ФИО10,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «СервисГрад», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании провести ремонтные работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартир № и № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес>. В квартире ответчика, в отсутствие соответствующего разрешения, была проведена перепланировка и переоборудование, в результате которых квартиры, принадлежащие истцам, подвергаются заливам. Так истцы указывают на заливы, имевшие место в марте и июле 2011г., в сентябре 2012г., в январе, сентябре и ноябре 2014г., в марте 2015г., в апреле 2018г., в январе и марте 2019г. Ответчик ООО «СервисГрад» каких-либо действий в отношении собственника <адрес> не предпринимает. Истец ФИО1 неоднократно пыталась продать принадлежащую ей квартиру, однако не смогла найти покупателя из-за антисанитарной обстановки. За последние 3 года стоимость квартир значительно снизилась, упущенная выгода истца составляет 6 739 000 руб., кроме того, истец ФИО1 понесла расходы по содержанию квартиры за 2016-2018гг., однако не имела возможности в ней проживать. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с данным исковым заявлением. Истцы ФИО1, ФИО2 просят обязать ответчиков провести ремонтные работы по устранению причин протечки кровли, взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 49 371 руб., стоимость прямых расходов по оплате коммунальных услуг в размере 471 203,60 руб., упущенную выгоду в размере 6 739 ООО руб., стоимость услуг оценщиков 18 ООО руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 737,87 руб., а также взыскать в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом, в размере - 320 952 руб., стоимость услуг оценщиков в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6659,52 руб.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Иск удовлетворить частично.

¶ 16Обязать ООО «СервисГрад» провести ремонтные работы по гидроизоляции балкона <адрес> по адресу: <адрес>, с целью исключения протечек в квартиры №№, 30, 32 по указанному адресу.

¶ 17Взыскать с ООО «СервисГрад» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - 27 031 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 9 000 руб., штраф - 16 015,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1160,93 руб.

¶ 18Взыскать с ООО «СервисГрад» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 218 686 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 536,86 руб.

¶ 19В остальной части требований к ООО «СервисГрад» отказать.

¶ 20ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправомерно поставлены вопросы на разрешение эксперта, неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

¶ 24Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 39,161 Жилищного кодекса РФ, установив юридически – значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Межрегиональный центр экспертизы», исходил из доказанности ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома, а также непринятия достаточных мер по предупреждению причин протечек кровли дома, в связи с чем возложил ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ООО «СервисГрад».

¶ 26Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 28Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 29Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СервисГрад» по доверенности ФИО9– без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи