О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9471/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО12 союза автостраховщиков (РСА) по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к РСА, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Лада Гранта» госномер т347ут 56 принадлежащего, ФИО10, виновником которого признан второй участник ДТП. ФИО10 передала ФИО1 в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО10 в результате ДТП, имевшего события ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» составила 206 000 руб. и за проведение экспертизы оплачено 5 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, вместе тем в выплате было отказано. Истец документально обосновал свое право требования к РСА, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать компенсационную выплату в размере 192 400 руб., неустойку, убытки по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., 5 000 руб. стоимость эвакуации, 3 500 руб. стоимость услуг по разборке-сборке и подъему автомобиля в размере 3 500 руб., неустойку по дату фактической оплаты компенсационной выплаты, почтовые расходы 573,72 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы за представительство в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9 259 руб.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 192 400 руб., неустойка в размере 20 000 руб. расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10 000 руб., почтовые услуги 573,72 руб., оплата государственной пошлины в размере 9 259 руб. С РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от суммы 192 400 руб. с даты вынесения решения суда до даты фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Лада Гранта» госномер т347ут 56, принадлежащего ФИО10, виновником признан второй участник ДТП, который привлечен к административной ответственности. ФИО10 передала (уступила), а ФИО1 принял право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО10 в результате ДТП, имевшего события ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив документы по перечню, включая извещение о ДТП.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец обладает правом на получение компенсационной выплаты за счет профессионального объединения страховщиков в рамках спорных правоотношений, в связи с чем взыскал требуемую компенсационную выплату на основании самостоятельно организованной истцом технической экспертизы, а также меры ответственности за нарушение установленной законом обязанности по осуществлению указанной выплаты.

¶ 21Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы РСА, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что после поступления заявления о компенсационной выплате РСА в лице уполномоченной страховой компании в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовал выездной осмотр (независимую экспертизу) поврежденного транспортного средства, о чем заявитель был извещен, однако поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы в нарушение абз. 1, 2 п. 11 названной статьи не предоставил, а организовал самостоятельное исследование, лишив ответчика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство. При таких обстоятельствах по результатам оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся исполнения РСА возложенных на него обязательств оценить повреждения, полученные транспортным средством, в целях осуществления компенсационной выплаты, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Обстоятельства уклонения ответчика от надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей после получения заявления истца о наступлении страхового случая судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 25Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного требования норм материального права неоснователен, поскольку в силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

¶ 26Поскольку судом установлено невыполнение истцом, являющимся в рассматриваемых правоотношениях выгодоприобретателем, требований ст. 12 названного Закона о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр, отказ в компенсационной выплате является правомерным.

¶ 27Иное видение обстоятельств, положенных в основу судебного акта, не создает оснований для их кассационного пересмотра.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи