О разделе совместнонажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка с долей жилого дома и долей садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании государственной регистрации права собственности у ФИО9, истребывании указанного имущества, признании права собственности ФИО3 и детей ФИО11, ФИО11 на доли в земельном участке, жилом доме, садовом домике

Текст определения

¶ 1Дело №Г-33511/2021№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318.01.2022 <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО2

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО9, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о разделе совместнонажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка с долей жилого дома и долей садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании государственной регистрации права собственности у ФИО9, истребывании указанного имущества, признании права собственности ФИО3 и детей ФИО11, ФИО11 на доли в земельном участке, жилом доме, садовом домике,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО9 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка с долей жилого дома и долей садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании государственной регистрации права собственности у ФИО9, истребовании указанного имущества, признании права собственности ФИО3 и детей Епифанова Ал.А. и Епифанова Ан.А. и Епифанова Алек. А. на доли в земельном участке, жилом доме, садовом домике.

¶ 12Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО5

¶ 13При расторжении брака совместно нажитое имущество они не делили.

¶ 14Спорный жилой дом приобретён за счёт средств материнского капитала, частично за счёт её личных средств.

¶ 15Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленым без изменения судебной коллегией Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

¶ 16По кассационной жалобе ФИО3 возбуждено кассационное производство.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который- прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, приобретен земельный участок для индивидуального жилищного строительства с размещенным на нем жилым домом под № по адресу <адрес>/л.д. 115-116 т. 1/.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, приобрел земельный участок площадью 101 кв.м для индивидуального жилищного строительства по <адрес> /л.д. 116 обор. - 117 т. 1/.

¶ 22На основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО5 разрешено строительство нового жилого дома со сносом старых строений на земельном участке № по <адрес> в <адрес> /л.д. 123 т.1/.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33514101-17 - садового домика, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 123 обор. т.1/.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с нотариального согласия супруги ФИО3 на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, жилой дом и садовый домик продал ФИО7 0,23 доли, а ФИО9 0,30 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 745 кв.м, с кадастровым номером 33:19:010702:6, на жилой дом общей площадью 564,8 кв.м., двухэтажный с мансардой и на садовый домик, общей площадью 149,7 кв.м., нежилой 1 - этажный с мансардой, расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 112, 113 ?бор., 114 т.1/.

¶ 25Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО10 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника обращено взыскание по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО5 долю в размере 47/100 в праве общей долевой собственности на садовый домик, назначение объекта нежилое, площадью 149,7 кв.м., кадастровый №, жилой дом, площадью 564,8 кв.м., кадастровый №, земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 745 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 209-211 т.2/.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 по исполнению решения Гагаринского районного суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО10 /л.д. 8 т. 2/.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в порядке исполнения поручения был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с включением в него принадлежащего ФИО5 имущества по адресу: <адрес>: 47/100 доли в праве общей долевой собственности нa садовый домик, жилой дом и земельный участок 33:19:010702:6 /л.д. 27,28 т.2.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ в адрес ФИО9 направлено предложение о выкупе принадлежащей ФИО5 доли арестованного имущества /л.д. 33 т.2/.

¶ 29Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное выше имущество передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона /л.д. 37 т.2/.

¶ 30Копия указанного постановления была направлена должнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному исковому заявлению ФИО5 об обжаловании действий сотрудников ОСП по <адрес>.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поступило согласие ФИО9 на покупку указанного имущества /л.д. 35 т.2/.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесена заявка на торги вышеуказанного имущества, в тот же день составлен акт о передаче имущества на торги /л.д. 37-39 т.2/.

¶ 33Согласно представленному договору купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома и долей садового домика от ДД.ММ.ГГГГ имущество, состоящее из 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, садовый домик и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> продано МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО9 за 13594000 рублей /л.д. 105 обор.- 106 т.1/.

¶ 34Разрешая иск ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что имущественные права и интересы ФИО3 не могут быть восстановлены посредством признания сделки недействительной в отсутствие требований о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества. Торги, проведенные Росимуществом, как органом, на который в силу закона возложена обязанность по реализации арестованного имущества, никем не оспорены и недействительными не признаны. Доказательства того, что в строительство спорных объектов были вложены средства материнского капитала, стороной истца не представлено.

¶ 35Суд признал, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, включающая в себя 47/100 доли на земельный участок площадью 745 кв.м, 47/100 доли на садовый домик, площадью 149,7 кв.м, 47/100 на дом, площадью 564,8 кв.м было приобретено супругами в период брака, на совместные денежные средства, является совместно нажитым.

¶ 36Поскольку имущество отчуждено после расторжения брака и отсутствуют основания для признания сделки недействительной, то суд счел возможным произвести денежную компенсацию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3

¶ 37В разделе движимого имущества, судом отказано, поскольку стороны, претендующие на его раздел, не представили суду доказательств, что перечисленное в иске имущество действительно приобреталось в период брака, что оно существует в наличии.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с данными выводами согласилась.

¶ 39С учетом указанных обстоятельств, установленных судебными инстанциями по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 168, 253, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых приведены в судебных актах.

¶ 40Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться нет.

¶ 41Оспаривая решение суда и апелляционное определение ФИО3 указала, что отсутствие её согласия на отчуждение спорного имущества, является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, спорное имущество выбыло из владения истца против её воли. Полагает, что отсутствие судебного решения о выдели доли должника ФИО5 в совместно нажитом имуществе, не позволяло МТУ Росимущества совершать сделку по отчуждению указанного имущества, приобретённого в том числе за счет средств материнского капитала.

¶ 42Указанные доводы не являются основанием для отмены постановленных судебных актов.

¶ 43Правила статьи 253 ГК Российской Федерации к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4). Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 44Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ13-13, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ16-64, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-105 и др.).

¶ 45Согласно статье 253 ГК Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

¶ 46При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации).

¶ 47В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абзац второй пункта 53); при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (абзац первый пункта 109). Аналогичные правила предусматривались абзацем вторым пункта 49 и абзацем первым пункта 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 943, признанным утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 243.

¶ 48Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

¶ 49Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

¶ 50Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. <адрес>ней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П)

¶ 51При указанных обстоятельствах, на стороне истца лежала обязанность по предоставлению доказательств недобросовестности действий ответчика, которые в нарушение части 1 статьи 57 ГПК РФ не представлено.

¶ 52Согласно статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 53Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

¶ 54При этом последствиям признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

¶ 55Вместе с тем на момент проведения торгов и реализации спорного недвижимого имущества титульным собственником истец не являлся, истец свою долю в праве собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не определяла и не регистрировала. При таких данных, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права

¶ 56В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям судов первой и второй инстанций, которые в данном случае судебными инстанциями были выполнены надлежащим образом.

¶ 57Доводы кассационной жалобы о приобретении недвижимого имущества за счёт личных средств ФИО3, средств материнского капитала, а также о наличии оснований для раздела движимого имущества являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций и отклонены ими на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с такой оценкой, выраженное без указания конкретных нарушений в ее проведении, основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

¶ 58Суд кассационной инстанции на основе представленных материалов решает лишь вопросы правильности применения норм материального или процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 59Таким образом, оснований, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, кассатором в жалобе не приведено.

¶ 60Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы ею проверены при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

¶ 61Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и поэтому не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64Решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий:

¶ 66Судьи: