О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-25970/2021

¶ 4№ 2-563/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации, следователю по ОВД СУ СК России по Брянской области ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, следователю по ОВД СУ СК России по Брянской области ФИО1 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что ему причинен моральный вред неправомерными, по мнению истца, действиями следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО1, выразившиеся в семикратном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении лингвистической экспертизы, клевете, необоснованном возбуждении в отношении истца уголовного дела № по части 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий следователя ФИО1 истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец просил взыскать со Следственного комитета Российской Федерации, следователя по ОВД СУ СК России по Брянской области ФИО1 солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 16Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации, следователю по ОВД СУ СК России по Брянской области ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Судами установлено, что постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО9 от 06 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту распространения последним клеветнических сведений, содержащих заведомо ложную информацию в отношении судей Брянского областного суда.

¶ 24Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основаниями для возбуждения указанного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученные в ходе проведения доследственной проверки.

¶ 25Решение о возбуждении уголовного дела № принято по результатам проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки, в ходе которой следователь пришел к выводу о наличии оснований для подозрения, что в период с 25 июня 2019 года по 11 июля 2019 года ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дискредитации судей Брянского областного суда ФИО10 и ФИО11 с целью подрыва авторитета судебной власти путем распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанных судей, изготовил четыре заявления об отводе судьи ФИО10, а также два заявления об отводе судьи ФИО11, в которых изложил ложные измышления, не соответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету в отношении судей ФИО10 и ФИО11 Вышеуказанные заявления, в которых содержались заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и позорящие лицо, осуществляющее правосудие, ФИО2, заверив их своей электронной подписью, направил через интернет-портал ГАС «Правосудие» на официальный сайт Брянского областного суда, предоставив возможность судьям и иным сотрудникам Брянского областного суда ознакомиться с их содержанием.

¶ 26ФИО2 с постановлением о возбуждении уголовного дела не согласился, обжаловал действия следователя по возбуждению уголовного дела № в судебном порядке.

¶ 27Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2020 года жалоба ФИО2, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

¶ 28Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 28 февраля 2020 года постановление Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года в передаче кассационной жалобы подозреваемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

¶ 3011 февраля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 3117 ноября 2020 года экспертом ЭКЦ УМВД России по Брянской области ФИО12 на основании постановления следователя ФИО1 о назначении экспертизы от 22 октября 2020 года проведена лингвистическая экспертиза текстов отводов ФИО2, представленных им в Брянский областной суд, составлено заключение эксперта №э, копия которого имеется в материалах дела.

¶ 32Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Следственного комитета Российской Федерации, а также следователя ФИО1 нарушения личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Суд указал, что изложенные в исковом заявлении доводы истца направлены на доказывание истцом отсутствия в его действиях объективной и субъективной стороны преступления. Вместе с тем, данные доводы подлежат доказыванию в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца, что суд расценил как избрание истцом неверного способа защиты своего права.

¶ 34Разрешая доводы о совершении следователем клеветы в отношении истца, суд указал, что они не являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, поскольку установление наличия совокупности признаков состава преступления является задачами уголовного судопроизводства, судебный акт, устанавливающий виновность кого-либо из лиц в клевете, отсутствует, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности вследствие возможных преступных действий, совершенных в отношении истца, также не имеется.

¶ 35Доводы истца о семикратном отказе следователя в назначении лингвистической экспертизы, суд признал необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

¶ 36Суд указал, что решение о целесообразности проведения экспертизы, ее назначение, определение экспертного учреждения и постановка вопросов эксперту относится к компетенции следователя.

¶ 37Суд пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) сотрудников Следственного комитета России, следователя ФИО1 отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения указанными лицами обязанности по проведению предварительного следствия не установлен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

¶ 39Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи