О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-25971/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МАТЕКС» о защите прав потребителей. В пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 826 949,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ Тропарево-Никулинским РОСП, во исполнение вышеуказанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время решение суда не исполнено. Решением межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАТЕКС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо. ФИО2 является учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «МАТЕКС», действия которого привели к созданию сложившейся ситуации. Истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАТЕКС» перед истцом, взыскать с ответчика задолженность в размере 2 826 949,60 руб., госпошлину в размере 14 134,74 руб.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «МАТЕКС» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнуты договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ООО «МАТЕКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 826 949,60 руб.

¶ 23В отношении ООО «МАТЕКС» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 24Решением межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАТЕКС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.53, 65, 399 ГК РФ, ФЗ ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от 1.07.19996 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу закона субсидиарная ответственность может быть возложена на участника общества либо лицо, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. При этом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало неисполнение ею обязательств перед истцом, в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств не установлено.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в органы принудительного исполнения о взыскании задолженности с ООО «МАТЕКС», а также материалы исполнительного производства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, что повлекло невозможность исполнения решения суда. В отсутствие данных доказательств даже при наличии сведений об исключении должника - юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, оснований привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по долгам отсутствуют.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 33Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи