О взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №88-25971/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 11 ноября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Вента –Гранд» к ФИО6, ФИО6 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6, ФИО6 в лице представителя ФИО7

¶ 9на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО8, представителя ООО «Специализированный застройщик «Вента –Гранд» по доверенности ФИО9,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08. 2017 г. г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 109,50 руб., процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения по фактическое исполнение обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 491,10 руб., указав, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Вента- Гранд» о взыскании неустойки по ДДУ, данным решением с ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» в пользу солидарных взыскателей ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 8 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 518 000 руб. В рамках исполнительного производства Красногорского РОСП УФССП РФ по <адрес> указанная сумма 518 000 руб. взыскана в пользу ответчиков в двойном размере - 1 036 000 руб., не как солидарным взыскателям, а по 518 000 руб. каждому из ответчиков, в связи с чем у них возникло неосновательное обогащение на сумму 518000 рублей. В добровольном порядке ответчики денежные средства вернуть отказались, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованиями.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Иск ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» удовлетворить полностью.

¶ 16Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд»: неосновательное обогащение в сумме 518 000 руб., проценты 111 109,50 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине 9 491,10 руб.

¶ 17В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что начало течения срока исковой давности следовало исчислять с даты, когда истец узнал или должен был узнать о списании денежных средств со счета, а не с даты зачисления списанных денежных средств ответчикам в рамках исполнительного производства, ФИО2, ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками, действия службы судебных приставов истцом не оспаривались.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

¶ 23Как установлено судом, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., всего 518 000 руб.

¶ 24Также из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства Красногорского РОСП УФССП РФ по <адрес> указанная сумма 518 000 руб. взыскана в пользу каждого из ответчиков, в общем размере 1 036 000 руб.

¶ 25В добровольном порядке ответчики денежные средства не возвратили, что в ходе рассмотрения дела не оспаривали, при этом каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие основания получения денежных средств в двойном размере, не представили.

¶ 26Как правомерно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, действуя разумно и предусмотрительно, ответчики не могли не знать того, что при исполнении решения суда им перечислена сумма 1 036 000 руб., вдвое превышающая сумму неустойки 518 000 руб., определенной решением суда.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям, о том, что кассаторы являются ненадлежащими ответчиками, действия судебного пристава истцом не обжаловались, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, что подробно отражено в апелляционном определении, которую судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает правильной, не нуждающейся в повторной аргументации.

¶ 28Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

¶ 29Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО6 в лице представителя ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи