О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8805/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что имуществу ФИО9 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения; гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована АО СК «Стерх», лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана регулятором; основывая свое право требования к ответчику на договоре уступки права требования, заключенном с ФИО9, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 32 826,30 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 926,40 руб. и по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки и расходы.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 32 826,30 руб., неустойка в размере 2 000 руб., расходы на услуги оценки 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 640,60 руб. и расходы по уплате госпошлины 1 726,42 руб.; с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день на сумму 32 826,30 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 398 000 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Гранта», под управлением ФИО11, и транспортного средства «Хендай Солярис», под управлением ФИО9, принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортному средству марки «Хендай Солярис» были причинены механические повреждения.

¶ 20Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована АО РСК «Стерх».

¶ 21Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай Солярис» ФИО9 застрахована не была.

¶ 22Приказом Банка России № ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у АО РСК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО9 передал, а ФИО1 принял право требования компенсационной выплаты в следствии причинения вреда имуществу ФИО9 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 в <адрес>, около <адрес>. Цена договора – 25 200 руб.

¶ 24Уведомление об уступке прав требования, направлено ФИО9 ответчику РСА ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая произведена не было, претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 25Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции руководствовался ст. 956 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в которой не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.Отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что районным судом допущены нарушения норм материального права, поскольку в силу ст.ст. 1, 19, 18, 22, 27 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата по своей природе не тождественна понятию страховое возмещение, поэтому указанные специальные нормы, регулирующие вопросы компенсационной выплаты, не допускают ее выплату лицам, приобретшим право (требование) на основании договора цессии (уступки права).

¶ 26С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

¶ 28Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 29В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

¶ 30Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

¶ 31Пунктами 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

¶ 32При этом в силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшими, а также страховщиком в соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к профессиональному объединению страховщиков по требованиям, которыми обладал цедент, действующее законодательство не содержит, как и выраженного запрета на совершение сделки по передаче права требования компенсации. Договор уступки права (цессии) не оспорен, недействительным не признан, поэтому в силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 388 ГК РФ обусловливает возникновение прав и обязанностей по договору.

¶ 33Между тем судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные правовые нормы и разъясняющие их акты, согласно которым права выгодоприобретателя, указанного в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, перешли лицу по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 35Аналогичные разъяснения были даны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 36Учитывая вышеизложенное, требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи