О взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-25975/2021

¶ 4№ 2-790/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 9 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2018 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерацииом по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему было разъяснено право на реабилитацию. Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него было прекращено уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ему также разъяснено право на реабилитацию.

¶ 15В результате незаконного уголовного преследования и вменения излишних составов преступлений, по которым он оправдан судом, ему причинен моральный вред, он длительное время необоснованно содержался в СИЗО №1 г. Тамбова и также долго рассматривалось его уголовное дело.

¶ 16Преступления, по которым в его отношении было прекращено уголовное преследование, он был оправдан, отнесены законом к категории особо тяжких, в связи с чем он испытывал душевные и нравственные страдания, психологическое угнетение, сильный стресс. Он вынужден доказывать свою невиновность в течение длительного времени. Все это время он находился в СИЗО №1 г. Тамбова, где был лишен возможности прогулок, свиданий с семьей, участия в культмассовых мероприятиях, возможности обучения.

¶ 17Просил суд взыскать с ответчика 300 000 руб.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Тамбова 26 апреля 2021 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, вынести новое, которым взыскать денежную компенсацию с учетом требований разумности и справедливости.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 26В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 27Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

¶ 28Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

¶ 29Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2018 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему было разъяснено право на реабилитацию.

¶ 31Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него было прекращено уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ему также разъяснено право на реабилитацию.

¶ 32Тем же приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении 16 преступлений – покушения на незаконный сбыт наркотических средств с квалифицирующими признаками и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с квалифицирующими признаками, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

¶ 33Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ФИО1 причинен моральный вред, а факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности повлек за собой психотравмирующую ситуацию для него.

¶ 34При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1

¶ 35С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, а также о том, что судами не учтена продолжительность нахождения истца под следствием, подлежат отклонению, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, доказанности иного объема обвинения истца, по которому осуществлялось уголовное преследование истца, а также избиралась ему мера пресечения.

¶ 38Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

¶ 39Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

¶ 40При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи