Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4066/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4066/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ДГИ <адрес>, Правительства <адрес> по доверенностям ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии для государственных нужд <адрес> нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 14В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, включен в программу реновации жилищного фонда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом издано распоряжение об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества. Ответчику был направлен проект соглашения об изъятии нежилого помещения, срок заключения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени проект соглашения ответчиком не подписан.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, изъято для государственных нужд <адрес>. Установлена сумма возмещения в размере 5678000 руб. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения ограничений (обременений) и иных записей, внесенных в ЕГРН, основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1, перехода и возникновения права собственности субъекта РФ города федерального значения Москвы на спорное помещение. Установлены условия возмещения в виде возмещения путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, возложении обязанности на ФИО1 обязанности предоставить реквизиты расчетного счета, в случае отказа предусмотрена обязанности ДГИ <адрес> нести денежные средства на депозит нотариуса, на ФИО1 возложена обязанность освободить нежилое помещение от имущества в течение 5 рабочих дней после получения компенсации, в случае невыполнения обязанности предоставить ДГИ <адрес> и/или иному уполномоченному органу и/или подрядной организации право на принудительное освобождение помещения с освобождением от юридической ответственности за оставленное имущество.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.56,10, 56.11, Земельного кодекса РФ, ст.ст.279, 282 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», установив, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, включен в программу реновации, помещение подлежит изъятию для государственных нужд, истцом произведена оценка помещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии со ст.56.10 Земельного кодекса РФ правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (п.9).

¶ 23В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (п.10).

¶ 24Между тем, ответчик, направленное в его адрес соглашение не подписал, предложения об изменении соглашения с приложением обосновывающих эти изменений документов, в том числе, отчета об оценке, из которого бы следовала иная цена помещения, истцу не направил.

¶ 25В ходе разрешения спора в суде первой инстанции судебная корреспонденция, направленная как по адресу регистрации ответчика, так и по месту нахождения спорного помещения была возвращена по истечении срока хранения (л.д.156, 157). Доказательства, опровергающие стоимость помещения, определенную в отчете истца, в суд первой инстанции представлены не были.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции с учетом представленного ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отчета следовало назначить судебную экспертизу на предмет оценки изымаемого помещения, не могут быть приняты во внимание.

¶ 27В соответствии с п.1 ст.56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

¶ 28Пунктом 10 ст.56.8 Земельного кодекса РФ установлено, что отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

¶ 29Поскольку такой отчет был составлен в ходе процедуры изъятия нежилого помещения, обязанность по его оспариванию в силу ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

¶ 30Между тем, представителем ДГИ <адрес> заявленное ходатайство о назначении экспертизы было отозвано, в то время как представитель ФИО1 такого ходатайства не заявил.

¶ 31При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленный ответчиком отчет, сам по себе, под сомнение достоверность отчета, составленного в ходе процедуры изъятия имущества для государственных нужд, не ставит, о нарушениях стандартов оценки не свидетельствует.

¶ 32Ссылка в кассационной жалобе на то, что кадастровая стоимость помещения выше, чем определенная в соответствии с отчетом, представленным истцом, также не может быть принята во внимание.

¶ 33В силу п.5 ст.65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

¶ 34Таким образом, указанная стоимость не подлежит учету при изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

¶ 35Более того, в силу п.3 ст.66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

¶ 36Таким образом, действующим законодательством установлен приоритет рыночной стоимости над кадастровой.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности своевременно представить доказательства, опровергающие отчет истца, также подлежат отклонению. Как указано выше, судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ обоснованно было расценено судом как надлежащее извещение ответчика.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 39Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи