О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13,

¶ 3Дело № 88- 25978/2020 (8г-27232/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Болгария Эйр» АД в лице представительства ФИО18 «Болгария Эйр» АД в г.Москве о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2915/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО9, представителя АО «Болгария Эйр» АД, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к АО «Болгария Эйр» о взыскании денежных средств в связи с отменой международного авиарейса, выплате компенсации, предусмотренной нормами международного права, а также взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в соответствии с нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец приобрела два билета на авиарейс ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, который был отменен ответчиком, в связи с чем истцом были приобретены билеты на рейс другой авиакомпании.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года постановлено: иск ФИО2 к АО «Болгария Эйр» о взыскании денежных средств, компенсации, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с АО «Болгария Эйр» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> евро в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Болгария Эйр» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 года решение Тверского районного суда города Москвы от 9.07.2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не установил обстоятельства приобретения авиабилетов истцом, ее отношений с АО «Болгария Эйр», не привел в решении и не дал оценки возражениям ответчика, в результате чего пришел к противоречивым выводам, согласно которым, с одной стороны, ФИО2 вступила в правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», участником которых АО «Болгария Эйр» не является, а с другой стороны, - в правоотношения с АО «Болгария Эйр» как перевозчиком.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО2 не приобретала авиабилет непосредственно у компании АО «Болгария Эйр», тем более что на момент продажи билета (ДД.ММ.ГГГГ) рейсов, на который был продан билет, АО «Болгария Эйр» не имела ни регулярных, ни чартерных рейсов по указанному маршруту. Первые регулярные (не чартерные) рейсы были согласованы для АО «Болгария Эйр» только на ДД.ММ.ГГГГ в порядке оказания содействия для перевозки пассажиров приобретших билеты через турагента «Солвекс» авиакомпании «Вим-Авиа». При этом иностранной авиакомпанией АО «Болгария Эйр» приняты все возможные меры для оказания услуг по перевозке туристов, обязательства перед которыми не могли исполнить их контрагенты турагент «Солвекс» и авиакомпания «Вим-Авиа».

¶ 21При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ответственности АО «Болгария Эйр», в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 23По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 года, по гражданскому делу № 2-2915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи