О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО15 Дело №2-4163/2019

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО11 Дело № 88-25980/2020

¶ 3ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО11,

¶ 8судей: ФИО12, ФИО13,

¶ 9с участием прокурора ФИО14,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года,

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (АО «ЦИУС ЕЭС») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, ФИО9 – представителя АО «ЦИУС ЕЭС», заключение прокурора ФИО14, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» о признании увольнения незаконным и восстановлении его в должности Директора по строительству объектов в регионах Урала и Западной Сибири в АО «ЦИУС ЕЭС», взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб..

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «ЦИУС ЕЭС». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение истец полагал незаконным, поскольку сокращение штата работников является мнимым, увольнение произведено в связи с конфликтом с руководителем учреждения, отказом уволиться по собственному желанию, функционал истца передан другому сотруднику, в его же подчинение перешли все сотрудники истца. Также, истцу не были предложены имевшиеся вакантные должности в данной местности с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа работы, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред. Кроме того, нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ.

¶ 16Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт. Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ЦИУС ЕЭС» на должность Советника генерального директора в Управление делами, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «ЦИУС ЕЭС» в должности Директора по строительству объектов в регионах Урала и Западной Сибири.

¶ 22Также судом установлено, что Советом директоров АО «ЦИУС ЕЭС» принято решение об утверждении организационной структуры АО «ЦИУС ЕЭС», что подтверждается выпиской из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23Во исполнение решения Совета директоров, работодателем изданы следующие приказы: от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационной структуры АО «ЦИУС ЕЭС»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание исполнительного аппарата АО «ЦИУС ЕЭС», обусловленное производственной необходимостью.

¶ 24Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с ним произведен окончательный расчет при увольнении.

¶ 25Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с истцом послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/№ «О внесении изменений в штатное расписание исполнительного аппарата АО «ЦИУС ЕЭС», уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложен ряд вакантных должностей, имеющихся в АО «ЦИУС ЕЭС», от которых истец отказался, желание о переводе на предложенные должности не выразил.

¶ 27Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в штатное расписание исполнительного аппарата АО «ЦИУС ЕЭС» внесены изменения в части исключения должностей Директор по строительству объектов в регионах Центра и Сибири, Директор по строительству объектов в регионах Урала и Западной Сибири, в части введения должности Директор по строительству объектов в регионах Центра, Сибири и Урала, с новым должностным функционалом.

¶ 28Из материалов дела следует, что во исполнение приказа №/ОМ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦИУС ЕЭС», уведомление о расторжении трудового договора, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 81 ТК РФ выданы работникам ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (Директор по строительству объектов в регионах Центра и Сибири), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Директор по строительству объектов в регионах Урала и Западной Сибири).

¶ 29Также из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после периода нетрудоспособности и ежегодного очередного отпуска. Как и ФИО1, ФИО10 предлагались все имеющиеся вакантные должности, в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступило заявление с просьбой о переводе на должность Директора по строительству объектов в регионах Центра, Сибири и Урала.

¶ 31В целях соблюдения и реализации дополнительных мер защиты трудовых прав работников, подлежащих сокращению, работодателем сформирована рабочая группа для оценки производительности труда и квалификации ФИО10 и ФИО1 работающих на постоянной основе и занимающих должности, подлежащие сокращению.

¶ 32По итогам проведенной рабочей группой оценкой, установлено, что ФИО10 имеет более высокую производительность труда и квалификацию с учетом в качестве критериев оценки количество курируемых каждым претендентом объектов строительства, образование, специальность, опыт работы, поощрения.

¶ 33Конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации законодателем не установлена. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

¶ 34Разрешая спор, руководствуясь ст. 22, 81, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не установлен факт нарушения трудовых прав истца.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указала следующее.

¶ 36Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 37В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 38В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую работа должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 39Расторжение трудового договора с работником возможно при том условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца д увольнения. Закон также обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

¶ 40Таким образом, как видно из материалов дела, в результате организационных изменений произошло сокращение штатов работников, однако ответчик при сокращении штата в установленный законом порядок предпринял все меры по соблюдению работодателем порядка и сроков увольнения по сокращению штатов истца, предложил истцу все вакантные должности с учетом предъявляемых к ним квалификационных требований, а истец в свою очередь отказался от занятия какой-либо из предложенной должности.

¶ 41На основании изложенного судами установлено, что нарушений прав истца со стороны ответчика, как работодателя, не установлено; ответчик предпринял все предусмотренные трудовым законодательством меры для реализации прав работник, должность которого подлежит сокращению, предложил вакантные должности, в опровержение чему истцом не представлено каких-либо достаточных доказательств.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводами судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 43Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 47Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 48Поскольку нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи