О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-25980/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-016877-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 834/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

¶ 15Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 14.05.2019 мировым судьей судебного участка № 84 Коломенского судебного района Московской области ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

¶ 1617.10.2019 Коломенский городской суд Московской области удовлетворил требования апелляционной жалобы, из наказания был исключен рецидив, срок наказания снижен до 7 месяцев лишения свободы, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22.03.2019 до вступления приговора с законную силу 17.10.2019.

¶ 17В связи с полным отбытием срока наказания истец был освобожден из-под стражи.

¶ 18Как следует из справки об освобождении, решение суда о немедленном освобождении истца из-под стражи было выполнено администрацией СИЗО 28.10.2019.

¶ 19ФИО1 указал, что незаконно находился под стражей с 17.10.2019 по 28.10.2019.

¶ 20В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

¶ 21Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021, взыскан с Российской Федерации в лице ФИО6 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2021, как незаконного, просит принять по делу новое постановление об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

¶ 23ФИО1 указывает, что судом не верно определен срок его незаконного отбытия наказания. Так, апелляционным постановлением Коломенского городского суда Московской области от 17.10.2019 исключено из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, соответственно изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого на колонию общего режима. ФИО1 полагает, что по правилам статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации его незаконное нахождение под стражей составило минимум 84 дня. По мнению ФИО1 определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель ответчика ФСИН России, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 14.05.2019 мировым судьей судебного участка № 84 Коломенского судебного района Московской области ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

¶ 2917.10.2019 Коломенский городской суд Московской области удовлетворил требования апелляционной жалобы, из наказания был исключен рецидив, срок наказания снижен до 7 месяцев лишения свободы, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22.03.2019 до вступления приговора с законную силу 17.10.2019.

¶ 30В связи с полным отбытием срока наказания истец был освобожден из-под стражи.

¶ 31Как следует из справки об освобождении, решение суда о немедленном освобождении истца из-под стражи было выполнено администрацией СИЗО 28.10.2019.

¶ 32Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 морального вреда в размере 30 000 руб., при этом исходили из того, что истец находился под стражей на 12 дней больше (с 17.10.2019 до 28.10.2019), в то время как судом принято решение о его немедленном освобождении из-под стражи.

¶ 33Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебные инстанции правильно приняли во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, основания прекращения уголовного преследования, длительности нахождения истца под стражей, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, требования разумности и справедливости.

¶ 34При этом, определяя надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ, суд исходил из того, что полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

¶ 35Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что по правилам статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное нахождение ФИО1 под стражей составило минимум 84 дня являются несостоятельными, поскольку суд рассмотрел исковые требования по иску о компенсации морального вреда в связи с незаконным нахождением под стражей за период с 17 октября 2019 года по 28 октября 2019 года. По иным периодам ФИО1 требований не заявлял.

¶ 37Довод кассационной жалобы о произвольном занижении размера взысканной компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику Европейского суда по правам человека по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи