О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25982/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6030/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, представителя ФИО5 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

¶ 12Решением Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 19Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

¶ 20В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 21В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции(с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела не подтвержден реальный характер договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 25Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ответчику в собственность 400 000 долларов США по расписке отДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась вернуть ФИО8 сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

¶ 26Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком был заключен Договор займа №, в котором была учтена, в том числе, и передача денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма займа, в соответствии с условиями Договора № должна была быть возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма займа ответчиком также возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору №, в соответствии с условиями которого, срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в Дополнительном соглашении срок сумма займа Ответчиком возращена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 был заключен Договор № об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого истец получил право требования к ответчику об оплате суммы займа.

¶ 27Разрешая исковые требования по существу, с учетом применения последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по возврату суммы займа определен сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и ограничен датой – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по взысканию названной денежной суммы надлежит исчислять с названной даты. При этом доказательств заключения между сторонами последующих сделок с указанными истцом условиями суду представлено не было, поскольку договор займа №, дополнительное соглашение к нему сторонами не подписаны, что не позволяет суду установить действительность изложенных истцом условий сделок.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Сам по себе факт подтверждения ответчиком наличия между сторонами длительных долговых правоотношений, основанием для установления действительности правоотношений, вытекающих из договора займа № и дополнительного соглашения к нему, не является, вследствие чего выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией признаются обоснованными. Также несостоятельными являются доводы стороны истца о перерыве течения срока исковой давности, поскольку доказательств признания и исполнения сделки № либо дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа со стороны заемщика не имеется.

¶ 29Также правомерными и основанными на положениях действующего права судом апелляционной инстанции признаны выводы суда первой инстанции относительно правовой природы договора уступки прав требований по договору займа. Указанный договор, несмотря на его возмездную правовую природу, в установленном порядке цедентом и цессионарием не исполнен, в то время как предусматривает оплату уступки прав требований за счет денежных средств должника после возврата им всей суммы долга. Вместе с тем, названный объем вознаграждения носит гипотетический характер, а сроки исковой давности по займу ответчика к дате уступки прав требований истекли.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 32В частности, все доводы и доказательства, приводимые представителем ФИО4 по доверенности ФИО6 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-6030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи