О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1330/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АМКапитал" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1330/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «АМКапитал» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Mitsubishi Outlander, стоимостью 1485000 руб. с использованием заемных средств ПАО «Росгосстрах Банк». ДД.ММ.ГГГГ при общем пробеге автомобиля 75 км истцом были обнаружены недостатки: течь тормозной жидкости, не работал задний стеклоочиститель, очечник самопроизвольно открывался, отклеился молдинг. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил заявку на сайте, в которой просил забрать автомобиль на диагностику и ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он провел диагностику, в ходе которой были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил ремонт за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о расторжении договора.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в апреле 2020 года истец заявил о недостатке, однако продолжил эксплуатацию автомобиля, в мае 2020 года о каких-либо претензиях при соответствующем соединении с ним не заявил, транспортное средство для диагностики и ремонта не передал, в августе 2020 года осуществил диагностику и ремонт не у официального дилера и не в рамках гарантийного обслуживания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

¶ 23обнаружение существенного недостатка товара;

¶ 24нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

¶ 25невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком было допущено нарушение срока устранения недостатков на 92 дня, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 27Действительно, судом установлено, что истцом по юридическому адресу ответчика было направлено требование о ремонте транспортного средства, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Вместе с тем, судом также было установлено, что в мае 2020 года со стороны ответчика был произведен телефонный звонок в рамках контроля качества обслуживания клиентов, в ходе которого истец о недостатках автомобиля не заявил. В период с апреля по июнь 2020 года предприятие ответчика было закрыто в соответствии с указом Мэра Москвы от 05 марта 220 года №-УМ (п.7 приложения № к Указу).

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о закрытии предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку запрет на осуществление такой деятельности прямо был предусмотрен вышеуказанным пунктом приложения к Указу. При этом обзвон клиентов в конце мая, т.е. накануне открытия предприятия, о работе его ремонтного подразделения, возможность которой в дистанционном режиме исключена, возражения ответчика не опровергает.

¶ 30Ссылка кассатора на то, что доставка крупногабаритного груза является обязанностью продавца, также не может быть принята во внимание, поскольку пробег автомобиля за период с марта по август 2020 года увеличился с 75 км до 536 км, т.е. автомобиль был на ходу, истец им активно пользовался, однако непосредственно в сервисный центр не обратился.

¶ 31При этом как на момент обращения в суд с иском, так и на момент предъявления претензии какие-либо недостатки транспортного средства отсутствовали, поскольку, как следует из позиции истца, недостатки были им устранены платно в условиях неофициального дилера вне рамок гарантийного обслуживания. При этом судом установлено, что доказательств несения каких-либо расходов, связанных с устранением недостатков, истцом не представлено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи