О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО4 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО2

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО1», с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 37 990 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 374,80 руб. и по день вынесения судом решения, неустойку за невыполнение требования о предоставлении за период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200,40 руб. и по день вынесения судом решения, неустойку за невыполнение требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 14 112,80 руб. и по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения судом решения и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., убытки, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8 000 руб. почтовые расходы в размере 293,04 руб., а так же штраф.

¶ 16Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 37 990 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 995 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. 04 коп., а всего: 104 278 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО «ФИО1» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 561 руб. 16 коп..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, связанных с отказом от договора купли-продажи, отказать.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое постановление. Автор кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических доказательствах, а имеют вероятностный характер, обусловленные голословными заявлениями ответчика; отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не сослался ни одну норму права, которую нарушил суд первой инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

¶ 21При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

¶ 22Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

¶ 23Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО "ФИО1" был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, стоимостью 37 990 руб..Установленный 12-месячный гарантийный срок товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ссылаясь на то, что телефон не включается, обратилась к ИП ФИО9 с заявлением о проведении экспертизы качества проданного ей мобильного телефона, без предварительного обращения к представителю продавца или изготовителя фирмы Apple, в том числе по вопросу качества мобильного телефона.

¶ 25Представитель АО «ФИО1» на проведение оценки качества товара не присутствовал, так как не был приглашен.

¶ 26Согласно выводов ИП ФИО9 в проданном ФИО2 товаре выявлена неисправность контроллера питания, который является модулем системной платы, то есть, частью системной платы, выполняющей самостоятельную функцию, без которой телефон как электронное устройство работать не может, требуется замена всей системной платы, стоимость которой сопоставима со стоимостью телефона.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика заявление об устранении недостатков, предоставлении на период ремонта аналогичного товара, возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы, юридических расходов и компенсации морального вреда, приложив к заявлению заключение эксперта, подтверждающее наличие в товаре недостатков, а также сам приобретенный у ответчика мобильный телефон Apple iPhon 7. 32 Gb.

¶ 28Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО1" сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что установленный на товар гарантийный срок истек, доказательств наличия в товаре недостатков, возникших до его передачи потребителя истцом не представлено, а из представленного заключения специалиста не следует, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю.

¶ 29Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 30С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который принимая во внимание, что истец не выполнил обязанности по предоставлению товара ответчику, ввиду чего ответчик лишен возможности провести проверку качества товара, выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно удовлетворить требования потребителя, правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

¶ 31Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, согласно которым условием для возникновения у продавца (изготовителя) обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Поскольку по настоящему делу таких нарушений не установлено, нет правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи