О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-25990/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2021 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9, ФИО9 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО9, ФИО9 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано в счет ущерба, причиненного заливом 78727 рублей 55 копеек, расходы по государственной пошлине 2174 рубля 55 копеек. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано в счет ущерба, причиненного заливом 78727 рублей 50 копеек, расходы по государственной пошлине 2174 рубля 55 копеек.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ФИО9 и ФИО9. В данной части по делу принято новое решение. С ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы расходы на услуги представителя - 5000 рублей, расходы на экспертизу - 8933 рубля 40 копеек, в пользу ФИО9 взысканы расходы на услуги представителя - 5000 рублей. В остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, поскольку обстоятельства причинения ответчиками истцу указанного материального ущерба, подтверждаются надлежащими доказательствами, в том числе, заключением судебно-строительной и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Первая экспертная компания» (т. 1, л.д. 171 - 225).

¶ 19Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу, что ответчики вправе требовать возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов в той части, к которому истцу было отказано в удовлетворении иска, в связи с чем, обоснованно взыскал с ФИО8 в пользу ФИО9 расходы на услуги представителя - 5000 рублей, расходы на экспертизу - 8933 рубля 40 копеек, в пользу ФИО9 расходы на услуги представителя - - 5000 рублей.

¶ 20Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

¶ 21Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 23Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своих позиций по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 29Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи