О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3

¶ 3Дело № 88-25997/2021

¶ 42-1568/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО4,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г.

¶ 11установил:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., которые вытекают из вреда, причиненного незаконными действиями участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края.

¶ 13В судебном заседании суда первой инстанции представителем МВД России заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица территориального органа, действиями которого, по мнению истца, был причинен вред истцу, ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края и передаче дела по подсудности по месту нахождения территориального органа.

¶ 14Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Туапсинскому району; гражданское дело № 2-1568/2021 по иску ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу в Туапсинский городской суд Краснодарского края.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2021 г. указанное определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми ст. 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 20Передавая дело по подсудности в Туапсинский городской суд Краснодарского края, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края, действиями должностных лиц которого истцу причинен моральный вред, является юридическим лицом, расположенным в Туапсинском районе Краснодарского края. Указанная территория относится к подсудности Туапсинского городского суда Краснодарского края. МВД России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем, с учетом позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что иск ею подан непосредственно к МВД России, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено в Замоскворецком районном суде г. Москвы являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемых определений, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права. Из искового заявления усматривается, что предполагаемый истцом вред причинен действиями участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края.

¶ 23Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

¶ 24Между тем, как следует из искового заявления, ФИО1 ставит вопрос о возмещении морального вреда причиненного незаконными действиями участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края, указывая на то, что МВД России в данном случае является главным распорядителем бюджетных средств.

¶ 25При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379.6 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

¶ 26Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 27Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 28определил:

¶ 29определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья