О расторжении договора пожизненной ренты

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-294/2019(88-260/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2018-012926-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-408/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности от 28.08.2019 ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 14.09.2018 и ордеру от 12.10.2019 ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненной ренты 99 ГП N 1527740 от 27.12.2006, заключенного ФИО1, ФИО1 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты); прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: «***»; возвращении ФИО1 квартиры в собственность с возложением на Управление Росреестра по Москве обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру за ФИО1

¶ 13Требования мотивированы тем, что по условиям договора пожизненной ренты 99 ГП N 1527740 от 27.12.2006, заключенного ФИО1, ФИО1 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) получатели ренты передали принадлежащую им на праве общей собственности (без определения долей) квартиру по адресу: «***» под выплату пожизненной ренты. В счет пожизненной ренты ответчик обязался единовременно выплатить получателям ренты 1 600 000 руб. при подписании договора. Кроме того, ответчик принял обязательства выплачивать пожизненную ренту в размере 10 000 руб. на двоих, но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда на момент подписания договора в месяц путем передачи денежных средств под расписку или перечисления на лицевой счет каждому из получателей ренты или путем почтовых переводов. С 2007 г. ответчик стал допускать просрочки в выплате ренты, по истечении трех лет с момента заключения договора представитель ФИО2 сообщил истцу, что рентные платежи за плательщика ренты будут производить ФИО3 и ФИО4. Истцом с указанными лицами договор не заключался. С момента принятия Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, которым МРОТ был заменен на прожиточный минимум, накопилась задолженность, с 2015 г. по август 2018 г. по основному платежу недоплата составила 800 000 руб. С мая 2018 года ответчик свои обязательства по выплате пожизненной ренты не исполняет. Досудебное требование о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 14Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019, иск удовлетворен частично, договор пожизненной ренты 99 ГП N 1527740 от 27.12.2006, заключенный получателем ренты ФИО1 и плательщиком ренты ФИО2, расторгнут; в порядке применения последствий расторжения договора ренты за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: «***», прекращено право собственности ФИО2 на указанную 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру. С ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы: 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1498,64 руб. почтовых расходов, 36700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 15В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в части применения последствий расторжения договора пожизненной ренты.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами, в качестве последствий такого расторжения прекращено право собственности плательщика ренты на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру с признанием такого права собственности за истцом.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 20Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21В соответствии со ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

¶ 22Права получателей ренты, которыми могут быть только физические лица - граждане, носят строго личный характер, то есть не могут быть переданы ими в порядке правопреемства, что следует из смысла п. 2 ст. 596 ГК РФ.

¶ 23Личный характер носят и права получателя по договору пожизненного содержания с иждивением, который является разновидностью договора пожизненной ренты в силу п. 2 ст. 583 ГК РФ и п. 2 ст. 601 ГК РФ.

¶ 24В силу ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

¶ 25В силу п. 4 ст. 453 Г РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

¶ 26Судами нижестоящих инстанций установлено, что квартира по адресу: «***» принадлежала истцу и ФИО1 на праве совместной собственности на основании договора передачи N 0300355-Д00763 от 28.11.1997, зарегистрированного в КМЖ г. Москвы 10.12.1997, т.е. в порядке приватизации.

¶ 2727.12.2006 ФИО1, ФИО1 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты 99 ГП N 1527740, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы регистрационной службы по Москве 19.01.2007 (далее – договор).

¶ 28По условиям договора получатели ренты передали в собственность плательщика ренты вышеназванную квартиру под выплату пожизненной ренты (п.3 договора).

¶ 29В соответствии с п. 13 договора при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, в том числе невыплаты рентного содержания в течение трех месяцев, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

¶ 30Второй получатель ренты - ФИО1 умер в 2009 г.

¶ 31Ответчиком допущено существенное нарушение заключенного сторонами договора пожизненной ренты, выразившееся в невыплате получателю ренты ФИО1 рентных платежей более трех месяцев.

¶ 32Досудебное требование истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 33Суды первой и апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 450, 453, 599 ГК РФ, а также положений п. 13 договора пришли к выводу о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 При этом правомерно признали, что договор в части двусторонних обязательств между ФИО1 и ФИО2 исполнен, ФИО1 при жизни не оспаривался факт его надлежащего исполнения в данной части, в связи с чем, отклонили требования истца о расторжении договора в данной части.

¶ 34В качестве последствий расторжения договора судами правомерно осуществлен возврат недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, в части, принадлежащей с учетом требований ст. 254 ГК РФ истцу, а именно 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Довод жалобы об игнорировании судами п. 6 договора, предусматривающего в случае смерти одного из получателей ренты уплату рентных платежей оставшемуся в живых получателю ренты, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное условие договора не свидетельствует о действии договора в отношении ФИО1 после его смерти. В силу п. 2 ст. 418, п. 2 ст. 596 ГК РФ в данном случае обязательство, связанное с личностью кредитора, прекращается смертью кредитора, а п. 6 договора лишь устанавливает обязанность плательщика ренты выплачивать рентные платежи в том же размере оставшемуся в живых получателю ренты.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о необходимости при расторжении договора передать истцу право собственности на всю квартиру были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 по делу №2-408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи