О возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-260/2022

¶ 4№ 2-3244/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ГКУ РБ ЦОДД обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 50 564 руб., причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, указав в обоснование иска на то, что 13.04.2018г. при осуществлении весового контроля на передвижном пункте весового контроля № 1 на 264 км. Автодороги «Магнитогорск-Ира» сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД в отношении транспортных средств: тягача седельного грузового Фрейтлайнер Центури, регистрационный знак ТС, полуприцеп Когель S24, регистрационный знак ТС, принадлежащих ФИО1, под управлением ФИО1, выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 2 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

¶ 15Претензионное письмо о необходимости уплаты суммы ущерба оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

¶ 16Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу бюджета ГКУ республики Башкортостан Центр организации дорожного движения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования р. Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза взысканы денежные средства в размере 50564 руб., в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 1 716 руб. 92 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на необоснованное удовлетворение требований ненадлежащего истца, которому незаконно переданы органами исполнительной власти Башкирии в распоряжение автомобильные дороги общего пользования в оперативное управление, судами такое соглашение не оценено на предмет законности, незаконно применено Постановление правительства РФ от 16.11.2009 года, утратившее силу с 01.02.2020 года, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль передала в аренду юридическому лицу на момент возникновения ущерба.

¶ 18В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2018г. при осуществлении весового контроля на передвижном пункте весового контроля № 1 на адрес сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД было произведено взвешивание транспортных средств: тягача седельного грузового Фрейтлайнер Центури, регистрационный знак ТС, полуприцепа Когель S24, регистрационный знак ТС, принадлежащих ФИО1, под управлением ФИО1, и установлено превышение установленных ограничений по допустимой массе и осевых нагрузок.

¶ 23Право собственности ФИО1 на транспортные средства подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и сведениями МРЭО ГИБДД.

¶ 24Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов у ответчика отсутствовало.

¶ 25По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № 149 от 13.04.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения р. Башкирии, составила 50 564 руб.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Постановлением Правительства от 30.03.2018 № 122 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в весенний и летний периоды 2018 года», Постановлением Правительства от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляемыми перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным и межмуниципального значения», частью 1 статьи 1064 ГК РФ, учитывая, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием исправного весового оборудования, пришел к выводу о доказанности факта перевозки принадлежащим ФИО1 транспортным средством тяжеловесного груза с превышением допустимой осевой нагрузки и наличии оснований для взыскания с ответчика платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам, расчет которой произведен в соответствии с Правилами N 934.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ГКУ РБ ЦОДД не является надлежащим истцом, не владея на законном основании дорогами общего пользования р. Башкортостан регионального и межмуниципального значения, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, признаны судебной коллегией несостоятельными со ссылкой на то, что Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», действовавшим на период спорных правоотношений 13.04.2018 года, был утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, в соответствии с п. 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

¶ 28Владельцем автомобильных дорог общего пользования р. Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства р. Башкортостан от 15 февраля 2013 года № 166-р «О закреплении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения за государственным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» является управление дорожного хозяйства.

¶ 29В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения р. Башкортостан, заключенному между управлением дорожного хозяйства и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан (после переименования ГКУ РБ ЦОДД), утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012 года, ГКУ РБ ЦОДД приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий управления дорожного хозяйства как владельца автомобильных дорог общего пользования адрес регионального и межмуниципального значения, закрепленных за управлением дорожного хозяйства на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства р. Башкортостан от 02.02.2012 года № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

¶ 30Согласно подп. «а» п. 1.1. указанного Соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125, полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

¶ 31При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истец является надлежащим по иску о возмещении ущерба автомобильным дорогам, соответствует установленным обстоятельствам дела. Правильным является вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по иску является законный владелец транспортного средства – ФИО1 при отсутствии сведений об иных правообладателях.

¶ 32Аргументы кассатора о том, что судами не проверено указанное выше соглашение на предмет законности, обстоятельствами, требующими проверки в кассационной инстанции не являются.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушен принцип действия закона во времени, несостоятельны, Постановление Правительства РФ от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утратило силу 01.02.2020 года, на момент возникновения спорных правоотношений – 13.04.2018 года (дата взвешивания транспортного средства) являлось действующим, в связи с чем нарушения норм гражданского процессуального права и норм материального права судами не допущено.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 35В постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка доводам истца и ответчика, а также фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

¶ 36Иные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

¶ 37Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий судья:

¶ 46Судьи: