О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело № 2-439/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: Дело № 88-2600/2020

¶ 3ФИО3,

¶ 4ФИО4( докладчик),

¶ 5ФИО5

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 717.02.2020 г. Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 9председательствующего ФИО6

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

¶ 12по кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО9 управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 29.08.2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.12.2019

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО6,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 13.04.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 394570,84 рублей, в том числе: 159445,40 рублей - основной долг, 165645,73 рублей - проценты, 69479,71 рублей - штрафные санкции (сниженные истцом при обращении в суд), образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению долга, а также расходов по оплате госпошлины.

¶ 16Решением Бологовского городского суда Тверской области от 29.08.2019 г. по делу №2- 439/2019 в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

¶ 17Не согласившись с решением представитель по доверенности ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой Банк просил отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.12.2019 г. решение Бологовского городского суда Тверской области от 29.08.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 19Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил решение Бологовского городского суда Тверской области по делу №2-439/2019 от 29.08.2019 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 05.12.2019 г. по делу № 33-5050/2019 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

¶ 21Ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующим выводам:

¶ 24Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 28Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 29Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 31В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 33Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 ст.55 ГПК РФ).

¶ 34В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 35В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

¶ 37В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 38В соответствии с абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 01.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

¶ 39На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 40Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

¶ 41В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

¶ 42По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.В соответствии с приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Согласно ст. 20 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона. В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. В силу п. 1 ст. 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.В силу пункта 1 статьи 189.78. Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 2 ст. 189.78.). Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.Нижестоящими судами по имеющимся материалам дела установлено, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 13.04.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 394570,84 рублей, в том числе 159445,40 рублей - основной долг, 165645,73 рублей - проценты, 69479,71 рублей - штрафные санкции (сниженные истцом при обращении в суд), образовавшейся, по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению долга, а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации названный выше кредитный договор в документах банка не обнаружен, однако в распоряжении конкурного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему ФИО1, а также информация из программной базы Банка.Возражая против иска, ответчик указала, что до 2015 года у неё действительно имелся счёт в АКБ «Пробизнесбанк», по которому осуществлялось списание денежных средств, но вся задолженность была погашена, никаких кредитных карт в этом банке она не получала, указываемый банком договор не заключала.Суд первой инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ правильно возложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на истца, так как именно истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), от лица которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», должен был представить доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о распределении бремени доказывания, суд кассационной инстанции, также отмечает, что правоотношения сторон по делу, связанные с заключением кредитного договора, регулируются в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым заемщик является слабой стороной в обязательстве и бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем, обязательства по кредитному договору лежит на кредиторе.Суд первой инстанции правильно указал, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора, отсутствие кредитного договора в связи с его утерей кредитной организацией само по себе не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими.При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий; с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не был лишен возможности представить суду иные документы, которые могли бы косвенно свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора, однако допустимых и достоверных доказательств, позволяющих однозначно установить факт сложившихся правоотношений в материалы дела предоставлено не было. Оценив с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, исходя из распределения бремени доказывания, не подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы, соответственно, у ответчика отсутствуют перед Банком обязательства, вытекающие из кредитного договора; заключение кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях Банком не доказано, так как ни кредитный договор с ответчиком ФИО1, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, ни анкета заёмщика, ни платёжное поручение, ни какие-либо иные документы, подтверждающие факт заключения такого договора, истцом суду не представлены. Рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд второй инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что правовые основания для удовлетворения иска Банка отсутствуют и представленная Банком выписка по счёту за период с 13.04.2015 по 31.12.2015 не содержит даже ссылок на реквизиты первичных документов, явившихся основаниями для совершения отражённых в выписке операций. Доводы кассационной жалобы ответчика, включая довод о подтверждении факта заключения кредитного договора выпиской по счёту, аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки нижестоящих судов, которые верно указали на то, что такая выписка в отсутствие других допустимых и относимых доказательств факт выдачи кредита не подтверждает, а доказательства, на которые ссылается Банк, не подтверждают волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора, не отражают достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, не подтверждают получение ФИО1 указанных денежных средств.Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции и судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Вопросы о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде, подлежат разрешению в суде, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 44определила:

¶ 45решение Бологовского городского суда Тверской области от 29.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий судья

¶ 47Судьи