О возложении обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери в квартире

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 31005/2020 (88-29761/2020, 88-2600/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1163/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери в ге квартире. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № <адрес>. Ответчиком заботы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не проводились. Уточнив исковые требования, истец просила возложить обязанность на Администрацию г. Смоленска по замене оконных блоков, а также взыскать понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

¶ 13Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЖКХ Администрации г. Смоленска.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт - осуществить замену установленного в <адрес> по <адрес> в <адрес> оконных блоков двустворчатого поворотно-откидной и глухой створками размером 1450 х 1350 мм количестве 2 штуки, оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной двумя глухими створками размером 1450 х 2100 мм в количестве 1 штуки, балконной двери одностворчатой поворотной размером 2150 х 650 мм в количестве 1 штуки. С Администрации г. Смоленска в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалт» взыскано 14 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг; в пользу ФИО2 в возврат госпошлины 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 октября 2020 г. постановлено:

¶ 16решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери в квартире отказать.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

¶ 18Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что нанимателем ФИО10 было подано заявление на приватизацию квартиры, однако он умер, не реализовав свои права

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2019 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на <адрес> в порядке наследования.

¶ 23Из данного решения также следует, что на основании договора социального найма от 2 ноября 2018 г. нанимателем указанной квартиры являлся ФИО10, который 26 декабря 2018 г. с Администрацией г. Смоленска заключил договор о безвозмездной передаче в собственность <адрес>.

¶ 2426 декабря 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области государственная регистрация перехода права собственности на <адрес> в <адрес> была приостановлена в связи с расхождением сведений о площади помещения в ЕГРН и в договоре приватизации.

¶ 254 января 2019 г. ФИО10 умер.

¶ 26После смерти ФИО10 с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.

¶ 2718 января 2019 г. регистрация перехода права была прекращена.

¶ 28ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, в котором просила установить факт принятия наследства после смерти ФИО10, признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру № 92 по ул. М. Еременко, д. 30, г. Смоленска, оставшуюся после смерти ФИО10

¶ 29Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО2, исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент передачи в собственность занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. При этом, суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение строительно-технической экспертизы. Одновременно, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 14 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг, 300 руб. в счет уплаченной истцом госпошлины, а также расходы на оплат^ услуг представителя в сумме 5 000 руб.

¶ 30Между тем с таким выводом обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 30, 39, 65, 67 ЖК РФ, ст. ст. 210, 681, 1112 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что для истца ФИО2, являющейся собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в порядке наследования на основании решения суда от 18 октября 2019 г. Администрация города Смоленска не является бывшим наймодателем и на данного истца не распространяется действие Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом к ФИО2 как наследнику умершего ФИО10 перешло право на имущество последнего, но не на его права и обязанности по договору социального найма как бывшего нанимателя. При этом ФИО2 как собственник жилого помещения, принявшая его в порядке наследования, несет бремя по ремонту и содержанию принадлежащего ей имущества. Бывшим нанимателем по договору социального найма от 2 ноября 2018 г. данной квартиры ФИО10 требования по проведению ремонта окон и балконной двери в квартире к Администрации г. Смоленска не предъявлялись, с подобным вопросом к ответчику не обращался.

¶ 32В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции апелляционным судом было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

¶ 33Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для его отмены.

¶ 34Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи