О взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2600/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/2021 по иску ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО10 к Селезневой ФИО6 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ФИО11, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым иск ООО «Стройплюс» удовлетворен. Взыскана с ФИО11 в пользу ООО «Стройплюс» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 124200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 204 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в иске ООО «Стройплюс» в полном объеме.

¶ 17С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также ст. ст. 200, 309, 310, 405, 406, 421, 431 ГК РФ, исходил из того, что обмеры, сделанные кадастровым инженером в порядке, установленном Федеральным законом «О кадастровой деятельности», являются допустимым доказательством превышения фактической площади объекта над проектной, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 19Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

¶ 20Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи