О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, трудовой договор, справки о доходах, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-26000/2021

¶ 42-951/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей: ФИО8, ФИО9

¶ 10с участием прокурора ФИО10

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, трудовой договор, справки о доходах, взыскании судебных расходов,

¶ 12по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, трудовой договор, справки о доходах, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с 20 февраля 2019 г. он был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам с окладом в размере 15 000 руб. При приеме на работу второй экземпляр трудового договора ему не был выдан. 28 сентября 2020 г. истцу стало известно о том, что он уволен с занимаемой должности с 30 июня 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, письменного заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, увольняться не планировал, в связи с чем, увольнение является незаконным. До настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, с приказом о прекращении трудового договора под роспись он не ознакомлен.

¶ 16С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора № 1 от 30 июня 2020 г., восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с работой.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. признан незаконным и отменен приказ ИП ФИО2 о прекращении трудового договора с ФИО1 от 30 июня 2020 г. № 1, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности с 30 июня 2020 г. С ИП ФИО2 в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 г. по 28 января 2021 г. в размере 150 075 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. Суд обязал ответчика выдать ФИО1 второй экземпляр трудового договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18С ИП ФИО2 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 501,50 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, неверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 22С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 01 февраля 2019 г. по 30 июня 2020 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам.

¶ 27При приеме на работу истцу не был выдан второй экземпляр трудового договора, что ответчиком не опровергнуто. Также установлено, что при приеме на работу истец не передавал трудовую книжку ответчику, с заявлением с просьбой оформить новую трудовую книжку не обращался.

¶ 28Приказом № 1 от 30 июня 2020 г. ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В качестве основания увольнения указано заявление ФИО1

¶ 29С указанным приказом работник ознакомлен не был.

¶ 30Письменное заявление об увольнении от ФИО1 ответчику не поступало, заявление об увольнении истец не писал.

¶ 31Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 56, 61, 65, 67, 68, 77, 80 ТК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал, то есть, отсутствовало со стороны работника действительное волеизъявление на прекращение трудовых отношений.

¶ 32Проверив доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, установив, что с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась, при этом из пояснений истца следует, что об увольнении ему стало известно лишь 28 сентября 2020 г., тогда как с иском в суд он обратился 22 октября 2020 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом срок на обращения в суд не пропущен.

¶ 33Установив, что увольнение ФИО1 является необоснованным, суд признал незаконным приказ об увольнении и отменил его, восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в порядке ст. ст. 234, 394 ТК РФ, исходя из справки о среднем дневном заработке истца.

¶ 34Приняв во внимание, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, суд взыскал компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, определив его размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости 5 000 руб.

¶ 35С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

¶ 37Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

¶ 38Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

¶ 39Частью первой ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 40По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

¶ 41Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции РФ).

¶ 42Частями 1, 2 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 43Признавая увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстанавливая истца на работе, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае отсутствуют признаки добровольного волеизъявления ФИО1 на прекращение трудовых отношений.

¶ 44Подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, изложены в обжалуемых судебных актах и судебная коллегия соглашается с ними.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд являлись предметом тщательной проверки и оценки судов обеих инстанций, обоснованно признаны судами основанными на неверном толковании норм материального права.

¶ 46Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения (л.д. 58).

¶ 47Указание в кассационной жалобе на то, что судом произведен неверный расчет среднего заработка за период вынужденного прогула со ссылкой на трудовой договор, в соответствии с которым график работы истца 2 дня рабочие, 2 дня выходные, не является поводом к отмене судебных постановлений, поскольку сам текст трудового договора ответчиком в материалы дела не представлен, истцу экземпляр трудового договора не выдавался, в связи с чем указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

¶ 48В целом, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 50Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 51Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи