О признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26001/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев гражданское дело № 2-2919/2014 по иску Кондратьевой ФИО6 к ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования

¶ 5по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования.

¶ 8Будучи несогласным с решением представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 9Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО3, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

¶ 11В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 15Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено доказательств принятия достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов.

¶ 16Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 17Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

¶ 18Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую заявитель занимал в ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом определении.

¶ 19В рассматриваемом случае, на основе исследованных доказательств в совокупности, суды установили, что причины, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными.

¶ 20Несогласие заявителя с выводами судов не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО9