О признании действий незаконными, обязании выдать заключение, обязании дать ответ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88- 26002/2021

¶ 42-7771/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании выдать заключение, обязании дать ответ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании выдать заключение, обязании дать ответ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18 августа 2015 г. при получении водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым г. Белогорск у истца незаконно в нарушение международных норм и Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097 изъято национальное водительское удостоверение Украины № ВАГ 548859 и свидетельство регистрации транспортного средства Украины № САО 981605, выданное Смелянским МРЭО при УГАИ УМВД Украины в Черкасской области.

¶ 1520 декабря 2019 г. истцом в адрес Министерства юстиции Российской Федерации направлено обращение относительно предоставления информации о правовом статусе, юридической силе, действии Указания Главного управления обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. № 13/4-1286, а также полномочиях, правах и обязанностях, возлагаемых на сотрудников ГИБДД МВД Российской Федерации указанным нормативным актом.

¶ 1625 января 2020 г. и 27 февраля 2020 г. истец получил письма от Министерства юстиции, в которых ответов на конкретные вопросы относительно юридической силы, действиях, полномочиях сотрудников ГИБДД МВД Российской Федерации, а также правовых последствиях применения Указания ГУОБДД МВД РФ не содержится, копий результатов правовой экспертизы и письма ГУОБДД МВД России от 25 февраля 2015 г. № 13/4-1286 в адрес истца не направлено.

¶ 17С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными действия должностных лиц Министерства юстиции РФ, выразившиеся в отказе в предоставлении ответа по существу запроса, относительно содержания и действия нормативного акта - Указания ГУОБДД МВД России от 25 февраля 2015 г. № 13/4-1286 и отказе в предоставлении копии нормативного акта непосредственно затрагивающего права и свободы гражданина, а также выразившиеся в предоставлении истцу неполной и заведомо ложной информации, в связи с тем, что данные действия причинили вред правам и законным интересам истца; обязать Министерство юстиции РФ направить или передать в его адрес заключение по результатам правовой экспертизы нормативного акта - Указание ГУОБДД МВД России от 25 февраля 2015 г. № 13/4-1286, а также аутентичную копию указанного акта, заверенную надлежащим образом; обязать Министерство юстиции Российской Федерации направить или передать в адрес истца ответ по существу заданных вопросов относительно содержания и действия нормативного акта - Указание ГУ ОБДД МВД России от 25 февраля 2015 г. № 13/4-1286, изложенных в обращении от 20 декабря 2019 г.; взыскать с МВД России судебные расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере 100 000 руб.

¶ 18Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 22С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 15 июля 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по Республике Крым о понуждении совершить действия, компенсации морального вреда отказано.

¶ 27Выражая несогласие с названным судебным решением, истец направлял письменные обращения в Министерство юстиции РФ 20 декабря 2019 г., 14 января 2020 г., 29 января 2020 г. по вопросу о легитимности, юридической силе и порядке применения Указания Главного управления обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. № 13/4-1286, а также полномочиях, правах и обязанностях, возлагаемых на сотрудников ГИБДД МВД Российской Федерации указанным актом.

¶ 28Минюстом России в установленные сроки даны ответы на указанные обращения истца письмами от 15 января 2020 г. № 01-2500/20, от 21 января 2020 г. № 01-4992/20 и от 27 февраля 2020 г. № 01-21843/20, а также дополнительно по результатам правовой экспертизы названного Указания письмом Минюста России от 19 мая 2020 г. № 01-56806/20.

¶ 29Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что Министерством юстиции Российской Федерации ответы на поступившие от истца обращения даны по существу поставленных им вопросов с соблюдением порядка и сроков, определенных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; ответы на обращения истцом получены. Приняв во внимание, что фактически, ФИО1 выражается несогласие с содержанием ответов на его обращения, суд пришел к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, а несогласие истца с содержанием ответов само по себе о незаконности каких-либо действий ответчика при рассмотрении обращений истца не свидетельствует. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о признании действий незаконными, обязании выдать заключение, обязании дать ответ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, ввиду того, что права истца ответчиком не нарушены.

¶ 30С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суждения суда основаны на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют. При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что несогласие ФИО1 с содержанием полученных им ответов существенного значения не имеет, так как требовать дачи ответа именно с удовлетворяющим его содержанием ФИО1 в соответствии с законом не вправе, фактически, заявленный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2019 г., что правомерным признано быть не может.

¶ 31Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.

¶ 32Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (ч. 1 ст. 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

¶ 33При таком правовом регулировании, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 исполнена ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки.

¶ 34Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

¶ 35Разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленных судебных актов по мотиву ненадлежащей оценки доказательств, кассационной коллегией отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 37Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 38С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: