О признании права собственности на гаражный бокс

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес>

¶ 7на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к ДГИ <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,

¶ 9установил:

¶ 10решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены.

¶ 11Представитель ДГИ <адрес> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются сведения, полученные от Департамента строительства <адрес>, поступившие в адрес ответчика, о том, что объект недвижимости гараж №, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства. Указанное обстоятельство установлено в ходе обследования комиссией гаражного бокса, проводимого в рамках реализации распоряжения ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества». В соответствии с данным распоряжением изъятию подлежит и гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный в ГСК «Гипромезовец» по адресу: <адрес>Б, принадлежащий ФИО1. Для оценки гаражного бокса с целью выплаты компенсации оценочной организацией осуществлен осмотр указанного гаражного бокса, и установлено, что бокс является металлическим, то есть некапитальным строением.

¶ 12Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества <адрес> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс отказано.

¶ 13В кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами в нарушение ст. 392 ГПК РФ не приняты во внимание указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, которые на момент принятия решения судом известны не были.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая заявление Департамента городского имущества <адрес> и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, существовали на момент принятия судебного постановления и могли быть известны заявителю.

¶ 19Полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы Департамента городского имущества <адрес>.

¶ 20Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта.

¶ 21Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 22В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 23Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 24Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

¶ 25В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

¶ 27Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 28Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и, в случае несогласия стороны с решением суда, она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

¶ 29Представленные в кассационной жалобе доводы ответчика о недостоверности представленных истцом в материалы дела документов по существу сводятся к несогласию с решением суда в целом и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

¶ 30Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам. По правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Таким образом, не установлено правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 33определил:

¶ 34определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

¶ 35Судья