О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик),

¶ 3Дело № 88- 26006/2020 (8г- 27182/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.07.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивировав его тем, что противоправными действиями ответчика, выраженными в том, что при постройке своего жилого дома им не были установлены снегозадерживающие устройства во избежание падения с крыши снежных масс и угрозы повреждения имущества истца, ему причинен имущественный вред в виде повреждения его забора, а также обшивки стены его жилого дома, в связи с чем ФИО1 просил суд, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка истца в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., суд обязал ответчика в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу установить по всей длине ската крыши жилого дома по адресу: <адрес>, обращенной в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью № кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для садоводства, площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Смежный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес> находятся в собственности ответчика ФИО2

¶ 19Между указанными земельными участками в ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств был возведен забор из металлического профлиста, закрепленного на металлическом каркасе, состоящем из стоек и прогонов, что сторонами не оспаривалось.

¶ 20В ДД.ММ.ГГГГ передняя часть забора и несколько панелей обшивки лома были повреждены в результате воздействия снежно-ледяной массы.

¶ 21По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение забора, расположенного на границе смежных участков сторон, могло произойти в результате схода снежно-ледяной массы с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; при этом, по мнению эксперта, в результате схода снежно-ледяной массы с крыши соседнего жилого <адрес> повреждений забора произойти не могло. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения повреждений, без учета износа определена экспертом в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 22Разрешая заявленный спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, определенном судебным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше дома, поскольку данное требование соответствует техническим нормам и правилам и не противоречит действующему законодательству, установив при этом разумный срок в 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

¶ 23С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств о размере ущерба, заключением экспертов и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 25Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 26По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.07.2020 года, по гражданскому делу №2-8/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи