Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3

¶ 3Дело № 88-26007/2021

¶ 4М-4535/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО4,

¶ 9рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки, обязании предоставить меры социальной поддержки,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки, обязании предоставить меры социальной поддержки.

¶ 12Определением судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2021 г. определение судьи районного суда оставлено без изменения.

¶ 14Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии ее искового заявления, нарушение норм процессуального права.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

¶ 18Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 19Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

¶ 20При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

¶ 21Судом установлено и материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ДГИ г. Москвы об оспаривании решения ДГИ г. Москвы от 03 июля 2018 г. № ДГИ-ГР-26132/18-1 и обязании ответчика совершить действия по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению истца, обязании выдать истцу документы, необходимые для выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка, обязании предоставить истцу земельный участок.

¶ 22В настоящем случае, ФИО1 также заявлены требования к ДГИ г. Москвы о признании незаконным решения от 03 июля 2018 г. №ДГИ-ГР-26132/18-1.

¶ 23Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья ФИО5 районного суда г. Москвы, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г., рассмотрены тождественные ранее исковые требования, что явилось основанием для отказа в принятии искового заявления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????���?j�?????????*????J?J??????h�??????????*????J?J???

¶ 24?�???????�?j�?????????????????

¶ 25?�?�???�?????????J?J???

¶ 26?????????J?J????????????

¶ 27Суды пришли к выводу о том, что обстоятельствам вынесения ДГИ г. Москвы решения от 03 июля 2018 г. № ДГИ-ГР-26132/18-1 уже дана правовая оценка, проверена законность указанного решения, а предмет рассмотрения и основания исков тождественны.

¶ 28С указанными выводами судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.