О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5030/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя РСА – ФИО9, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – PCА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 244 908 руб. 54 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 385 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

¶ 14В обосновании заявленных требований указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 213 453 руб. 09 коп., УТС в размере 31 455 руб., штраф в размере 122 454 руб. 27 коп., неустойка в размере 200 000 руб. и судебные расходы. Решение суда не исполнено.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 18Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 244 908 руб. 54 коп., неустойка в размере 20 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 385 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины 5 649 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

¶ 22Дополнена резолютивная часть решения суда указанием на взыскание компенсационной выплаты в размере 244 908 руб. 54 коп. зачетом исполнения по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании суммы страхового возмещения в размере 244 908 руб. 54 коп.

¶ 23В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку законом на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

¶ 30Суд, принимая во внимание факт неисполнения страховой компанией решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва у нее лицензии, указал на отсутствие у РСА оснований для отказа в компенсационной выплате.

¶ 31В связи с неисполнением в установленные законом сроки, возложенной на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, суд посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика на основании положений Закона об ОСАГО неустойки и штрафа, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд второй инстанции, проверив доводы жалобы, не согласился с выводом суда о взыскании компенсационной выплаты в размере суммы страхового возмещения, взысканного ранее со страховой компании.

¶ 32По мнению судебной коллегии, суд не учел то обстоятельство, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено страховой компаний - ООО «СК «Ангара», признанной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-20854/2018 несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры банкротства - конкурсное производство.

¶ 33В силу положений статей 126, 183.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец, на основании полученного во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> исполнительного документа, не лишен возможности получить взысканное в его пользу страховое возмещения в рамках дела о банкротстве страховой компании.

¶ 34По мнению судебной коллегии, наличие данных обстоятельств препятствует удовлетворению исковых требований по настоящему гражданскому делу о взыскании компенсационной выплаты без учета ранее взысканной суммы страхового возмещения, поскольку может привести к двойному взысканию одной и той же суммы, что не будет отвечать требованиям закона.

¶ 35При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда, дополнив его указанием на взыскание компенсационной выплаты в размере 244 908 руб. 54 коп. зачетом исполнения по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании суммы страхового возмещения в размере 244 908 руб. 54 коп.

¶ 36В остальной части решение суда первой инстанции было признано судебной коллегией законным, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 37Судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа. Установив, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38По мнению судебной коллегии, определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы истца является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

¶ 39Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 40Суд второй инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, собранных по делу доказательств, правомерно посчитал возможным изменить решение суда, поскольку истец не лишен возможности исполнить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании со страховой компании страхового возмещения в рамках дела о банкротстве последней.

¶ 41Доводы заявителя жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 42Определяя размер неустойки и штрафа, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, причины несвоевременной компенсационной выплаты, период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установила нарушение или неправильное применение судами норм материального права, при определении размера неустойки и штрафа. Нарушение прав истца установленным судом размером штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

¶ 44Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа, суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсационной выплаты, поскольку они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 45Обжалуемые судебные постановления, проверенные в пределах доводов кассационной жалобы, отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 46С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для изменения и отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи