О расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-31150/2020 (88-29762/2020, 88-2601/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5281/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 10 июля 2014 г. между сторонами был заключен устный договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>». Согласно договору истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 350 000 руб. Строительство дома было произведено в период с января по февраль 2015 года, несмотря на многочисленные просьбы истца, ответчик не предоставил проектно-сметную документацию на дом и не сдал дом по акту-передачи, а также не предоставил сертификаты, паспорта на примененный материал и акты освидетельствования скрытых работ. Дом был построен с нарушением технологий строительства, что выразилось в перекосе крыши дома, перекосе крыльца, перекосе сруба дома, что в результате повлекло появление многочисленных протечек. Ответчик имеющиеся недостатки не устранил, в досудебном порядке урегулировать спор отказался. Согласно заключению эксперта, построенный ответчиком жилой дом не отвечает требованиям санитарных норм и правил. Проживание в данном доме невозможно, так как имеется опасность возникновения угрозы жизни и здоровья граждан. Ответчик, как подрядчик несет ответственность перед истцом, как заказчиком, за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.

¶ 14Основываясь на изложенном, истец просила расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 350 000 руб., внесенные по указанному договору в качестве оплаты по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 6-9).

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

¶ 16Определением от 24 декабря 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ООО «СТСД».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. постановлено:

¶ 18решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. отменить.

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств отказать.

¶ 20Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Вега» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

¶ 23Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что, действуя в своем интересе, добросовестно и осмотрительно, истец подписала договор купли-продажи квартиры, а также передаточный акт, которым фактически согласилась с имеющейся задолженностью по коммунальным платежам.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 162, 196, 199, 200, 420, 432, 454, 456, 458 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора строительного подряда на условиях, о которых заявлено истцом. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора строительного подряда, условий такого договора, сроков выполнения работ, прав и обязанностей сторон, цены договора.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции.

¶ 31Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи