О признании недействительным заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-26010/2021

¶ 42-2336/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО6,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г., в редакции определения об исправлении описки от 23 июня 2021 г.,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании недействительным заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы

¶ 11установила:

¶ 12решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании недействительным заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 15Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. ФИО1 отказано в пересмотре решения суда от 09 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 1629 июня 2020 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г., ссылаясь на то, что ему не было известно о вынесении Видновским городским судом Московской области постановления о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а подача апелляционной жалобы на указанное постановление не подтверждает факт ознакомления с приговором суда.

¶ 17Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 июня 2021 г., в редакции определения об исправлении описки от 23 июня 2021 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре гражданского дела № 2-2336/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие обстоятельств для пересмотра судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ.

¶ 19В силу положений п. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично с участием сторон.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, выслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Москва», кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 23Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 24Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 25Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 26Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

¶ 27Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

¶ 28Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятыми судебным постановлениями, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

¶ 29Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

¶ 30Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

¶ 31Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 33определил:

¶ 34определение Зеленоградского районного суда от 20 августа 2020 г. и апелляционное определения Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья