Определение

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО6

¶ 22-инстанция: ФИО7

¶ 3Дело № 88-26015/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о признании наследника недостойным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-834/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 11Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

¶ 13Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в остальной части заявления отказано.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое определение, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, о взыскании судебных расходов. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 16Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 20По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

¶ 21Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО2 надлежащим образом не была извещена о рассмотрении заявления.

¶ 22Рассмотрев заявление ФИО1 по правилам производства суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из объема и сложности дела, категории спора, длительности рассмотрения дела, представления интересов ответчика представителем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

¶ 23Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 24Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы изложенные в жалобе при обращении в суд апелляционной инстанции, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 25Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке.

¶ 26Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО5