О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело № 88-26017/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 ноября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9

¶ 8судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

¶ 10по двум кассационным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12выслушав объяснения ответчика ФИО12, представителя ответчиков ФИО12 и ФИО12 по ордеру и доверенности ФИО13,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 30 000 долларов США, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 10 000 долларов США, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный в договорах займа, ответчик денежные средства не верн<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчиком не исполняется. После получения решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, квартир №№,324 расположенных по адресу: Москва <адрес>, имея умысел сокрытия вышеуказанного имущества, заключил договоры дарения со своей супругой ФИО1 Действия ответчика свидетельствуют, что на момент подписания договора займа последний заведомо знал о последствиях, тем самым, совершил намеренное действие с недвижимым имуществом с целью вывода своего имущества во избежание обращения взыскания по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Истец, в редакции уточненных требований, просил суд признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, номер государственной регистрации права № Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, номер государственной регистрации права: № Применить последствия недействительности сделок, путем возврата недвижимого имущества во владение ФИО2

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить, постановлено:

¶ 17Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 10.10.2018г. между ФИО2 и ФИО1, номер государственной регистрации права №

¶ 18Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенный 10.10.2018г. между ФИО2 и ФИО1, номер государственной регистрации права: №

¶ 19Применить последствия недействительности сделок, возвратить <адрес> 324 по адресу: Москва <адрес> собственность ФИО2

¶ 20В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 170, 209, 421, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации содержащиеся в п.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что оспариваемые договоры дарения заключены не с целью безвозмездной передачи дара в собственность от супруга (ФИО2) к супруге (ФИО1), а с целью, направленной на неисполнение обязательств по погашению задолженности по договорам займа перед истцом, что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, возврате квартир в собственность ФИО2

¶ 26Так, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

¶ 27Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

¶ 28В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

¶ 29По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

¶ 31Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

¶ 32Кроме того, презумпция добросовестности является опровержимой:

¶ 33Из смысла п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

¶ 34В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку дарения, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что даритель и одаряемый при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

¶ 35Руководствуясь действующим законодательством, суд при разрешении спора учел, что стороны притворной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

¶ 36Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

¶ 37При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

¶ 38При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

¶ 39Суд, оценивая направленность волеизъявления ответчиков ФИО2 и ФИО1 при заключении договоров дарения, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 при отсутствии у него намерений по добровольному исполнению судебного решения знал, что судебное решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Подарив названные объекты своей супруге, обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания. То есть, даря квартиры своей супруге ФИО1, он действовал с целью сохранения данного имущества у семьи.

¶ 40Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что все участники сделок являются близкими родственниками, соответственно, имущество из владения семьи фактически не выбыло.

¶ 41Таким образом, установив, что ФИО2 произвел отчуждение недвижимости в пользу своей супруги ФИО1 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату задолженности истцу, суд учел приведенные выше требования закона и пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемых сделок между ответчиками, поскольку они совершены с целью исключения возможности обращения взыскания на 1/2 долю в праве на квартиры, о чем не мог не предполагать ответчик ФИО2, а, следовательно, в действиях данных сторон договоров усматривается злоупотребление правом.

¶ 42Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии признаков мнимости совершенных сделок, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 43Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 44Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиками не представлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 47При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Черемушкинского районного суда от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков ФИО12 и ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи