О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО12

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-26018/2020 (№ 8Г-27320/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская залоговая компания» (ООО «МЗК») к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ООО «МЗК» о признании договора залога недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1323/2019), по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, поданной представителем ФИО1, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения ФИО21 представителей ответчиков по первоначальному иску – ФИО19, действующей по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «МЗК» (займодавец, залогодержатель) обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО20, ФИО21 (заемщики, ФИО20 также залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа в размере 7042280,91 рублей, включая сумму основного долга в размере 4496000 рублей, проценты за пользование займом за период с 6 августа 2018 года по 9 сентября 2019 года в размере 1546280,91 рублей, пени в размере 1000000 рублей; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, почтовых расходов в размере 2964,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, – кадастровый (или условный) №, общей площадью 45,7кв.м, собственником которой является ФИО20, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6500800 рублей.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому заемщикам ФИО20 и ФИО21 были предоставлены денежные средства в размере 4500000 рублей сроком по 5 марта 2021 года под 30 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиком ФИО20 был заключен договор залога № З180222/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеназванной квартиры. Заемщики от возврата долга уклоняются, перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа, в связи с чем, в их адрес были направлены требования о возврате займа, процентов и неустойки. Погашение задолженности произведено не было.

¶ 14Ответчицей ФИО20 подано встречное исковое заявление к ООО «МЗК» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным с указанием на то, что при заключении договора она не понимала, что заключает данный договор; подписывая тексты договоров, ФИО20 предполагала, что подписывает кредитный договор и является поручителем за сына; при заключении договора залога ООО «МЗК» незаконно приняло в качестве предмета залога квартиру, принадлежащую ей, и которая является для неё и для ФИО20, инвалида I группы, единственным пригодным для проживания жильем; при заключении договора она была введена в заблуждение относительно существа подписываемых договоров.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года, требования ООО «МЗК» удовлетворены частично. Вышепоименованным решением постановлено взыскать солидарно с ФИО20, ФИО21 в пользу ООО «МЗК» сумму основного долга в размере 4496000 рублей 00 коп., проценты, за пользование займом в размере 1546280 рублей 91 коп., пени в размере 500000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55961 рублей 34 коп., расходы на оценку 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2964 рубля 24 коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, – кадастровый (или условный) №, общей площадью 45,7 кв.м, собственником которой является ФИО20, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6500800 рублей 00 коп.; в удовлетворении встречных требований ФИО20 к ООО «МЗК» о признании сделки недействительной – отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, её податели просят об отмене оспариваемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности обращения взыскания на квартиру, являющуюся для ФИО20 единственным жильем.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей ООО «МЗК» и лично ФИО20 в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами, 22 февраля 2018 года между займодавцем – ООО «МЗК» и заемщиками – ФИО20, ФИО21 был заключен договор займа № 180222/1, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 4500000 рублей сроком до 5 марта 2021 года под 30 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заемщиков, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа с ответчиком ФИО20 был заключен договор залога № З180222/1 от 22 февраля 2018 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, – кадастровый (или условный) №, общей площадью 45,7 кв.м, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка», рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на 14 января 2019 года составляет 8126000 рублей.

¶ 21Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на предмет залога, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), обоснованно исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного заемщиками нарушения, поведения сторон, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки по договору займа до 500000 рублей. Учитывая, что допущенное заемщиками нарушение обеспеченного залогом, размер неисполненного обязательства значителен, обращено взыскание на вышеупомянутую квартиру. При определении начальной продажной цены квартиры суд первой инстанции исходил из вышеупомянутого заключения независимого оценщика, и, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, статьями 38, 54 Закона об ипотеке, установив начальную продажную цену в размере 6500800 рублей, что составляет 80 % рыночной стоимости предмета залога, которая заемщиками не оспаривалась.

¶ 22Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО20, суды обеих инстанций руководствовались статьями 10, 167, 168, 178, 180, 421 ГК РФ, правилами Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и исходили из того, что решение о заключении договора займа и договора залога на условиях, согласованных с ООО «МЗК», принято ФИО20 добровольно. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО20 от заключения договора займа и договора залога на условиях, предложенных ООО «МЗК». Заключая договоры займа и залога, ФИО20 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием об ипотеки квартиры. В договорах займа и залога ФИО20 подтвердила, что заключает договоры добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия займа, в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными, о чем в договоре имеется ее подпись. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ФИО20 не представлено доказательств, подтверждающих, что договор залога был совершен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ООО «МЗК» воспользовалось, а равно, не представлено доказательств того, что она, ФИО20, совершила данную сделку под влиянием заблуждения или обмана со стороны иных лиц и работников ООО «МЗК».

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов обеих инстанций и их обоснованием, поскольку указанные выводы являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельства по делу установлены без нарушения правил о доказательствах, доказывании и оценки доказательств.

¶ 24Зачисление суммы займа в размере 4500000 рублей на расчетный счет ФИО20 в ООО «МКБ им. С.Живаго» подтверждается платежным поручением от 5 марта 2018 года № 57; тот факт, что заемными денежными средствами воспользовались, также не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства и подтверждается доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах. Обстоятельства, как и кем производилось частичное погашение задолженности по договору займа, правового значения для разрешения спора не имеют и не являются основанием для освобождения заемщиков от обязанности по погашению задолженности. Право ООО «МЗК» как займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа прямо предусмотрено положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО20 не была извещена надлежащим образом Замоскворецким районным судом г. Москвы о месте и времени судебного разбирательства 9 сентября 2019 года, в котором спор был разрешен по существу, опровергаются материалами дела. Кроме указанного, о нахождении дела в суде ФИО20 знала, в связи с чем обратилась к помощи представителя, подала встречное исковое заявление.

¶ 26Доводы ФИО20 о том, что её представитель не была осведомлена об обстоятельствах заключения договоров займа и договора залога, в связи с чем, не смогла дать суду пояснения относительно предмета спора, не влекут пересмотр обжалованных судебных постановлений, поскольку возникшие между ФИО20 и представителем правоотношения предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

¶ 27Отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой от имени ООО «МЗК» ФИО11 заключил с заемщиками договоры займа № и залога № З180222/1 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факт выдачи ответчикам заемных денежных средств в размере 4500000 рублей на условиях заключенного сторонами договора займа, который ответчиками не оспаривался, под залог принадлежащей ФИО3 квартиры.

¶ 28Ссылки в жалобе ответчика о том, что заложенная квартира является для ФИО20 единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание, основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 29В силу статей 5, 6, 50 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения; залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

¶ 31Таким образом, по смыслу указанных норм, само по себе заключение договора залога (ипотеки) в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата займа, предоставленного не для приобретения данного имущества, не ограничивает обращение взыскания на него, как на предмет договора ипотеки.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание уточнения к апелляционной жалобе ФИО20, в которых она просила об отмене решения суда в части, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

¶ 33Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заемщиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо для суда кассационной инстанции.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи