О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26020/2020 (№ 8Г-27362/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15,

¶ 7при участии прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6246/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ООО «Интернет Решения» – ФИО4, действующего по доверенности от 24 февраля 2020 года, возразившего против доводов кассационной жалобы и поддержавшего представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу; заключение прокурора ФИО16, полагавшей обжалованное судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО7 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Интернет Решения» и просил восстановить его на работе у ответчика в должности ведущего разработчика информационных систем, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Исковые требования обоснованы тем, что, по мнению ФИО8, сокращение штата работников организации, явившееся основанием к увольнению истца, осуществлено ответчиком с нарушением трудового законодательство и носило фиктивный характер.

¶ 12Ответчик иск не признал, полагая, что увольнение истца осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с сокращением в штате должности ведущего разработчика информационных систем с языком программирования «Scala».

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10. – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ФИО9. заявляет о своём несогласии с обжалованными судебными постановлениями и просит об их отмене и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, судами обеих инстанций при рассмотрении дела юридически-значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, что привело к неправильному применению норм материального права.

¶ 16В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает обжалованные судебные постановления законными и обоснованными; просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Согласно частям 1, 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 19При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 октября 2018 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят ответчиком на работу на должность ведущего разработчика информационных систем с окладом в <данные изъяты> рублей. Приказом ответчика от 15 марта 2019 года № 07-ШР в связи с производственной необходимостью и в целях оптимизации организационно-штатной структуры внесено изменение в штатное расписание от 28 февраля 2018 года, сокращена численность работников по должностям: ведущий разработчик информационных систем – 1 штатная единица. В связи с чем, 9 апреля 2019 года ФИО11. уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им штатной должности ведущего разработчика информационных систем и предупрежден о том, что 10 июня 2019 года он будет уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). Также, 10 апреля 2019 года ответчик уведомил Центр занятости населения г. Москвы о высвобождении вакансии истца. Заявлений о наличии обстоятельств, препятствующих увольнению истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в адрес ответчика не поступало. Согласно уведомлениям от 23 апреля 2019 года и от 24 мая 2019 года истцу были предложены перечень вакантных должностей: менеджер смены приема и размещения, специалист отдела доставки, пеший курьер, стажер-разработчик, согласия на занятие которых истец на выразил. По заявлению работника, истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 10 по 15 июня 2019 года. Уведомлением от 27 мая 2019 года о внесении изменений в уведомление от 4 апреля 2019 года о расторжении трудового договора, истец был уведомлен о том, что в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска дата увольнения перенесена на 17 июня 2019 года. Приказом ответчика от 17 июня 2019 года № 7455 трудовой договор с истцом прекращен с 17 июня 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С этим приказом истец ознакомлен под роспись 17 июня 2019 года, о чем в тексте приказа имеется роспись истца.

¶ 21Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ФИО12. уволен в соответствии с требованиями закона: порядок увольнения истца не нарушен; о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имелось, поскольку сокращаемая должность являлась единственной и её занимал истец; имеющиеся у ответчика вакантные должности были предложены истцу, однако от их занятия истец отказался.

¶ 22В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

¶ 24Обжалованные судебные постановления вышеназванным требованиям не отвечают.

¶ 25В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 26В нарушение названных требований, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) не были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 27Как было установлено ранее, по трудовому договору истец был принят к ответчику на должность ведущего разработчика информационных систем. Суды обеих инстанций, как было отмечено ранее, исходили из того, что указанная должность в силу её функционала являлась в штате ответчика единственной, что исключало необходимость применения к увольнению истца правил статьи 179 ТК РФ. Между тем, указанные выводы судов ничем не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, выписке из штатного расписания за сентябрь 2019 года (л.д. 83), согласно которой на указанную в выписке дату численность должностей ведущего разработчика информационных систем в штате ответчика составляло 52 единицы; штатному расписанию ответчика на 1 год с 18 июня 2019 года (л.д. 102), согласно которому численность должностей ведущего разработчика информационных систем составляет 117 единиц; штатному расписанию ответчика на 1 год с 28 февраля 2019 года (л.д. 119), согласно которому численность должностей ведущего разработчика информационных систем составляет 134 единицы.

¶ 28В обоснование вывода о том, что должность истца являлась у ответчика единственной, суды обеих инстанций сослались на доводы ответчика о том, что должность истца предполагала использование языка программирования «Scala», в то время, как другие штатные единицы должностей разработчика информационных систем предполагали использование иных языков программирования. Однако на каких доказательствах основаны данные утверждения ответчика суды обеих инстанций не указали. Выводов о том, что существенным условием труда истца являлось выполнение работ в должности разработчика информационных систем с использование языка программирования «Scala» обжалованные судебные постановления не содержат.

¶ 29В силу части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 30Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что указанную обязанность ответчик исполнил, сославшись на уведомления от 23 апреля 2019 года и от 24 мая 2019 года, которыми истцу были предложены перечень вакантных должностей: менеджер смены приема и размещения, специалист отдела доставки, пеший курьер, стажер-разработчик, согласия на занятие которых истец на выразил. Вместе с тем, из представленных ответчиком справки о принятых и уволенных сотрудниках за период с 28 февраля по 18 июня 2019 года (л.д. 133) следует, что в указанный период ответчик осуществил прием на работу 4 человек на должность ведущего разработчика информационных систем. По каким причинам истцу не были предложены данные должности, равнозначные занимаемой истцом должности, судами не установлено. Ответчик утверждает, что на работу в указанные должности осуществлялся прием работников, владеющих иными, помимо языка «Scala», языками программирования, которыми истец не владеет. Однако указанные доводы ответчика судами обеих инстанций не проверены.

¶ 31В связи с чем, выводы судов о соблюдении ответчиком требований, установленных в статье 179, в части 3 статьи 81 ТК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными без устранения вышеназванных нарушений.

¶ 32Как уже было отмечено ранее, вышеназванные нарушения не устранены при повторном рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Без устранения этих нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи