О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-26022/2021

¶ 42-3056/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 февраля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 21 сентября 2015 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

¶ 1521 сентября 2015 г. истец был задержан по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

¶ 16Постановлением ОД ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 21 декабря 2015 г. уголовное преследование, инициированное в отношении истца, было прекращено, за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

¶ 17С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 18Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г., исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает размер взысканной суммы компенсации морального вреда необоснованным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Дополнительно указывает, что судом первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено его ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 24Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2015 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

¶ 2521 сентября 2015 г. истец был задержан по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

¶ 26Как усматривается из постановления ОД ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 21 декабря 2015 г., уголовное преследование, инициированное в отношении истца, было прекращено по основанию, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с чем, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в отношении истца было возбуждено уголовного преследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в дальнейшем было прекращено, являлось неправомерным, и, следовательно, требование о возмещении морального вреда, обоснованно. Разрешая вопрос о размере компенсации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания 1 000 руб., отклонив требования иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, посчитав их несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования.

¶ 28Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 29В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 30Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

¶ 31Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 32На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

¶ 33Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

¶ 34В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

¶ 35Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 36В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 37При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 38В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

¶ 39Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 40При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

¶ 41Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

¶ 42В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

¶ 43Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы о том, что судом рассмотрены и оценены не все заявленные исковые требования при определении размера компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

¶ 45Судами не исследованы обстоятельства причинения вреда истцу, объем лишений, причинённых в результате незаконного уголовного преследования, не дана оценка доводам о нахождении истца в камере 2 суток, невозможность в последующем выехать за пределы Нижегородской области и пр., о чем истец указывал в иске. Приведенные в иске доводы не получили соответствующей оценки.

¶ 46Таким образом, выводы судов об определении размера взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены соответствующие доводы по требованиям о компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 47В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

¶ 48Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

¶ 49В тексте искового заявления имеется ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи.

¶ 50Судом первой инстанции ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не разрешено.

¶ 51Судом апелляционной инстанции также не обеспечена организация проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, несмотря на ходатайство об этом ФИО1, изложенное в его апелляционной жалобе.

¶ 52Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 г. по делу "Б. и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 53Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках отдельного судопроизводства.

¶ 54Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

¶ 55Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 г. N 27-П, от 15 января 1999 г. N 1-П, от 14 февраля 2000 г. N 2-П и от 11 мая 2005 г. N 5-П; определения от 10 декабря 2002 г. N 315-О, от 25 марта 2004 г. N 99-О, от 11 июля 2006 г. N 351-О, от 16 ноября 2006 г. N 538-О, 19 мая 2009 г. N 576-О-П и др.).

¶ 56Таким образом, участие находящегося в местах лишения свободы ФИО1 в судебном заседании по правилам ст. 155.1 ГПК РФ как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было незаконно ограничено.

¶ 57Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав истца на участие судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Указанные обстоятельства согласно ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Кроме того, суду необходимо исследовать все доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, установить юридически значимые обстоятельства в полном объеме, распределив между сторонами бремя доказывания.

¶ 59Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. отменить.

¶ 62Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи