О защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов возле здания гаражного кооператива «Моторщик» по адресу: <адрес>, Вспольинское поле, <адрес>А по инициативе ответчика ФИО2 было проведено собрание членов кооператива, на котором ответчики сообщили в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и деловую репутацию, в результате чего истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях.

¶ 13С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком ФИО2, о том, что «ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ организовано заочное голосование по выбору членов правления (по бюллетеням), что противоречит уставу кооператива», «ФИО1 проигнорировал судебное решение о незаконности выплаченных денежных средств в виде заработной платы из кассы АК бывшим членам правления и отказался вернуть средства в кассу АК», «ФИО1 в 2018 году незаконно повысил членские взносы с 3750 руб. на 4750 руб. без всякого на это основания, без собрания и голосования», «ФИО1 на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали 15 человек членов АК, умудрился повысить себе заработную плату с 12000 руб. до 15000 руб.», сведения, распространенные ответчиком ФИО4 о том, что «ФИО1 избрал себя председателем кооператива с нарушением правил, заочно провел собрание, раздал бюллетени и незаконно стал председателем», «По вине ФИО1 приватизация земельных участков не делалась, не делается и не будет делаться», сведения, распространенные ответчиком ФИО3 о том, что «ФИО1 уже более 7 лет занимается приватизацией земельного участка АК, в результате ФИО1 за счет АК приватизировал свою долю из земельного участка АК, а всем остальным департамент архитектуры и земельных отношений пишет отказ, так как ФИО1 не стал правильно оформлять документы по приватизации, что ему были представлены в ДАЗО (с разъяснениями)», обязать ответчиков не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения на публичном месте информации для членов АК «Моторщик», а также устно на общем собрании членов кооператива, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150000 рублей.

¶ 14В качестве третьих лиц в деле участвовали ФИО10, ФИО4 Ю.Б., ФИО11

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на собрании гаражного кооператива следующие сведения: «… в результате ФИО1 за счет автогаражного кооператива приватизировал свою долю из земельного участка автогаражного кооператива», с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., на ФИО3 возложена обязанность опровергнуть информацию, сообщенную на собрании автогаражного кооператива о том, что «в результате ФИО1 за счет автогаражного кооператива приватизировал свою долю из земельного участка автогаражного кооператива» путем размещения на стенде кооператива содержания принятого судом решения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО7, участвовавшие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлся председателем правления Автогаражного кооператива «Моторщик»; ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются его членами.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов возле здания гаражного кооператива «Моторщик» по адресу: <адрес>, <адрес>А было проведено внеочередное общее собрание членов кооператива «Моторщик», на котором ответчик ФИО2 высказал следующие фразы: «ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ организовано заочное голосование по выбору членов правления (по бюллетеням), что противоречит уставу кооператива», «ФИО1 проигнорировал судебное решение о незаконности выплаченных денежных средств в виде заработной платы из кассы АК бывшим членам правления и отказался вернуть средства в кассу АК», «ФИО1 в 2018 году незаконно повысил членские взносы с 3750 руб. на 4750 руб. без всякого на это основания, без собрания и голосования», «ФИО1 на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали 15 человек членов АК, умудрился повысить себе заработную плату с 12000 руб. до 15000 руб.». Ответчик ФИО4 сообщил о том, что «ФИО1 избрал себя председателем кооператива с нарушением правил, заочно провел собрание, раздал бюллетени и незаконно стал председателем», «По вине ФИО1 приватизация земельных участков не делалась, не делается и не будет делаться», ответчик ФИО3 сказал, что «ФИО1 уже более 7 лет занимается приватизацией земельного участка АК, в результате ФИО1 за счет АК приватизировал свою долю из земельного участка АК, а всем остальным департамент архитектуры земельных отношений пишет отказ, так как ФИО1 не стал правильно оформлять документы по приватизации, что ему были представлены в ДАЗЛ (с разъяснениями).

¶ 23Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 полагал, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 24Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в каждом оспариваемом высказывании в отдельности, оценив, при каких обстоятельствах эти сведения были распространены, пришел к выводу о том, что только высказывание, высказанное ФИО3 о том, что «ФИО1 за счет автогаражного кооператива приватизировал свою долю из земельного участка автогаражного кооператива», является не соответствующим действительности, порочит честь и достоинство истца и может быть опровергнуто в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25При этом суд указал, что остальные оспариваемые высказывания ответчиков имели место в действительности, однако были сообщены не в форме утверждения о фактах, а сводились к высказыванию убеждений и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение по рассматриваемым вопросам деятельности гаражного кооператива, их негативная направленность не может свидетельствовать об их порочащем характере и являться основанием для привлечения лиц к ответственности в соответствии со статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учел факт распространения сведений в отношении истца среди членов кооператива, их объем и характер, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения, степень и характер физических и нравственных страданий, поведение ФИО8, который добросовестно заблуждался относительно, каким образом ФИО1 оформил право собственности на земельный участок, не разобрался в ситуации и не имел умысел опорочить истца, не преследовал цели навредить истцу, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 500 руб.

¶ 27Поскольку распространенные ФИО3 сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, суд возложил на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения принятого решения на стенде кооператива.

¶ 28Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с приведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 29Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

¶ 30В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

¶ 31Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

¶ 32В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

¶ 34В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

¶ 35Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Исходя из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

¶ 37Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

¶ 38При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

¶ 39Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 40Поскольку объективных доказательств, подтверждающих порочащий характер и недействительность распространенных ответчиками ФИО2 и ФИО4 сведений, истцом представлены не были, судебная коллегия кассационного суда соглашается с тем, что это не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41Решение суда первой инстанции содержит подробную оценку высказываний ответчиков, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанции учли все установленные обстоятельства, объем нарушенных прав, характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика. Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и отвечающим требованиям разумности и справедливости, принятыми с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

¶ 43Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 44Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи