О признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-26024/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1079/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судами установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Днепропетровская ул., <адрес>, где занимает комнату № площадью жилого помещения 18,9 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 44,7 кв. м.

¶ 20Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на занимаемую комнату площадью 18,9 кв. м.

¶ 21Так, судом установлено, что ФИО1 с 1992 года проживал в комнате № площадью жилого помещения 18,9 кв.м, по адресу: <адрес>, Днепропетровская ул., <адрес>, предоставленной ему как работнику ОАМО «ЗИЛ», зарегистрирован, с 1996 года постоянно.

¶ 22Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 как сотруднику предприятия АМО ЗИЛ, который состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В последующем в жилое помещение была вселена дочь ФИО8, 1996 года рождения.

¶ 24Согласно учетного дела, ФИО1 занимал по указанному адресу в данной комнате койко-место, в связи с чем один был поставлен на жилищный учет.

¶ 25При вынесении решения, Чертановский районный суд <адрес> пришел к выводу, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение, в связи с чем признал за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на занимаемую комнату площадью 18,9 кв.м.

¶ 26Собственником жилого помещения является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

¶ 27ФИО1 один состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года по адресу: <адрес>, Днепропетровская ул., <адрес>, комн. №, учетное дело №.0.

¶ 28Распоряжением Департамента ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения по норме предоставления.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность <адрес>», оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 37Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 38Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 39Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 40Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий /подпись/

¶ 46Судьи /подписи/

¶ 47Копия верна.

¶ 48Судья ФИО13