О взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26026/2020№ 2-6368/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с иском к МВД России, ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 5000 руб., убытки в сумме 4555 руб. 32 коп. в качестве транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях, в размере стоимости билетов на самолет Ростов-на-Дону-Москва и в обратном направлении.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении №12-0363/2019 постановление 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, вынесенное 16 августа 2018 года инспектором по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МВД России и ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве 16.08.2018 г. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. Истец не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в Пресненский районный суд г.Москвы.

¶ 21Согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении №12-0363/2019 постановление 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, вынесенное 16 августа 2018 года инспектором по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям, в связи с чем, расходы истца, понесенные в связи с покупкой билетов на самолет для проезда к месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обратно, суд подлежащими возмещению не признал, отказав в удовлетворении требований истца в данной части.

¶ 23Требования истца о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также признал необоснованными, указав, что в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только в случае доказанности факта причинения истцу физических или нравственных страданий вследствие неправомерных действий должностных лиц. Однако доказательств наличия такого рода обстоятельств истцом суду представлено не было, а сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении, впоследствии отмененного, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 25Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что сам факт прекращения дела об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - не является достаточным основанием для вывода о причинении истцу морального вреда и возмещения убытков. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено. Факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий должностных лиц ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, истцом не доказан.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 28В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 29В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 30Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 31На основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

¶ 32В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 33Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 36-П от 15 июля 2020 года, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

¶ 34Между тем, в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины ФИО1 решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушениях не установлено, а факт прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов.

¶ 35Правом обжаловать решение суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по «реабилитирующему» основанию, истец не воспользовался.

¶ 36Незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании истца материалами дела не подтверждена. Указание кассатора на установленное решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года обстоятельство получения ФИО7 извещения, направленного в его адрес должностным лицом 20.07.2018, только 20.09.2018, доказательством такого рода незаконных действий государственных органов, виновных действий должностных лиц в незаконном административном преследовании истца не является.

¶ 37При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований.

¶ 38В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 39В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи