О возмещении ущерба, причиненного падением дерева

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-26026/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 ноября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

¶ 10по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12выслушав объяснения истца ФИО11, представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО12

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ г. ФИО3 «ФИО3 <адрес>» о возмещении вреда, причиненного падением дерева, в размере 509 882 руб., неустойки в размере 107 075 руб.22 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева припаркованному в установленном порядке по адресу: г. ФИО3, <адрес> (придомовая территория) автомобилю «Киа Рио», г.р.з. У886СУ77, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб. Истец, зарегистрированный по адресу: г. ФИО3, <адрес>, является собственником указанной квартиры, дом, расположенный по <адрес>, и дом, расположенный по <адрес>, имеют общую придомовую дворовую территорию, на которой произошло падение дерева. Территория, на которой произошло падения дерева на автомобиль истца, относится к ведению ГБУ г. ФИО3 «ФИО3 <адрес>». Согласно экспертного заключения ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке, размер восстановительных расходов поврежденного ТС составляет 509 882 руб. Поскольку направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

¶ 16Взыскать с ГБУ г. ФИО3 «ФИО3 <адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 318 700 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 960 руб.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ г. ФИО3 «ФИО3 <адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 700 руб.

¶ 18Взыскать с ГБУ г. ФИО3 «ФИО3 <адрес>» в доход бюджета г. ФИО3 государственную пошлину в размере 6 887 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу ФИО11, в результате падения дерева 4 июня 2020 года.

¶ 26При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции учел, что по факту произошедшего 10 июня 2020 гола сотрудником отдела МВД России по ФИО3 <адрес> г. ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, ст. ст. 144, 145, 148 ГПК РФ.

¶ 27Судом установлено, что дом, расположенный по <адрес>, и дом, расположенный по <адрес>, имеют общую придомовую территорию, на которой произошло падение дерева, которая обслуживается организацией жилого многоквартирного дома <адрес> дома <адрес> по адресу: г. ФИО3, <адрес>, ГБУ г. ФИО3 «ФИО3 <адрес>».В силу наличия договора управления многоквартирным домом, причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории (в частности, зеленых насаждений), исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения подлежат регулированию, в том числе, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 28В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон определением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, поврежденного в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила округленно 318 700 руб.

¶ 29Оценивая заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

¶ 30Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, руководствовался «Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.ФИО3», утвержденных постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г.ФИО3», исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна возлагаться на ответчика ГБУ города ФИО3 «ФИО3 <адрес>», поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов города ФИО3, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях, в том числе, входит в компетенцию ГБУ.

¶ 31Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сотрудниками ответчика проводились в установленном законом порядке мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по указанному адресу, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд взыскал с ГБУ г. ФИО3 «ФИО3 <адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 318 700 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате оценки 4 960 руб.

¶ 32Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы заявителя относительно отсутствия обязанности обслуживать придомовую территорию в рамках договора управления многоквартирным домом, подлежат отклонению поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории, вытекающей из договора управления многоквартирным домом.

¶ 34Так согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

¶ 35Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" в лице представителя по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи