О взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26027/2020№ 2-81/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО1

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице ФИО4 филиала о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице ФИО4 филиала (представительства) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему принадлежит автомобиль Chevrolet Captiva, гос.рег знак №, оставшийся после смерти его супруги ФИО1 17 сентября 2019 года ФИО1 оформил страховой полис ОСАГО серии ККК №3010154863 в ПАО СК «Росгосстрах», уплатив за оказанную услугу 2488,32 руб., а также и 800 руб. за технический осмотр автомобиля. Однако при получении полиса он обнаружил, что собственником автомобиля значится ФИО1, что не соответствует действительности. ФИО1 попросил внести изменения в указанный полис, но получил отказ, ввиду чего он обратился к ответчику с соответствующей претензией. Между тем, до момента обращения в суд с настоящим иском денежные средства за оформление страхового полиса ОСАГО и технический осмотр автомобиля ФИО1 ответчиком не возвращены.

¶ 13С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО1 просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 2488,32 руб. за оформление полиса ОСАГО, 800 руб. за технический осмотр автомобиля, расходы за аренду автомобиля, проценты, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», за период с 17 сентября 2019 года по 17 июля 2020 года (7515,36 руб. за 307 дней), компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

¶ 14Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником автомобиля Chevrolet Captiva, гос.рег знак №, являлась ФИО1, умершая 26 марта 2017 года.

¶ 21ФИО1 и ФИО1 являются соответственно супругом и сыном покойной ФИО1

¶ 22Определениями Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года по гражданскому делу № 2-5/2018, от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-10/2018 года ФИО1 и ФИО1 признаны правопреемниками после смерти ФИО1

¶ 23По делу также установлено, что 17 сентября 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об оформлении страхового полиса ОСАГО, предъявив паспорт своей умершей матери - ФИО1 В тот же день с ФИО1 заключен договор ОСАГО, выдан полис ОСАГО №3010154863 серия ККК ФИО1, в котором собственником и страхователем автомобиля значится ФИО1 За оформление полиса оплачено 2488,32 руб.

¶ 2420 сентября 2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор ОСАГО и вернуть уплаченные по нему денежные средства, обосновав это тем, что сотрудники страховой компании отказались внести в полис изменения о том, что собственником автомобиля по документам является ФИО1

¶ 25Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 20 декабря 2019 года, ФИО1 предложено прибыть в страховой отдел для расторжения полиса ОСАГО ККК №3010154863 ввиду наличия двух одновременно действующих полисов, что противоречит Закону об ОСАГО. При этом ФИО1 разъяснена обязанность представить паспорт, полис ОСАГО ККК №3010154863, квитанцию об оплате страхового взноса, полис ОСАГО ККК 3009066669, выданный ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», а также реквизиты счета для перечисления денежных средств.

¶ 26Из имеющегося в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО серии ККК 3009066669, выданного 20 сентября 2019 года национальной страховой группой «Росэнерго», следует, что страхователем и собственником автомобиля Chevrolet Captiva, гос.рег знак №, идентификационный номер № является ФИО1

¶ 27Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании необоснованно полученной суммы по полису ОСАГО, понесенных убытков, процентов и компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие оснований для признания условий договора страхования по полису ОСАГО №3010154863 серия ККК недействительными, поскольку данный полис оформлен в соответствии с требованиями закона, которыми не предусмотрено оформление договора на умершего, и принимая во внимание, что страховщику было предъявлено определение суда о том, что правопреемниками ФИО1 являются ФИО1 и ФИО1

¶ 28Также суд, установив, что для расторжения договора ОСАГО и возвращения оплаченных за его оформление денежных средств, страхователю предлагалось представить в страховую компанию оригинал полиса ОСАГО, квитанцию об оплате страховой премии и полные банковские реквизиты для возврата денежных средств на банковский счет, однако на протяжении длительного времени такие документы ответчику представлены не были, признал бездействие стороны истцов злоупотреблением правом. В связи с чем, учитывая, что в результате такового поведения стороны истцов ответчик не имел возможности исполнить обязательства по расторжению договора, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 32Ссылки в кассационной жалобе на нарушение ПАО «Росгосстрах» прав истца на беспрепятственное заключение договора ОСАГО подлежат отклонению как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено, что по обращению истца 17 сентября 2019 года страховой компанией с ним был заключен договор ОСАГО, что подтверждается выданным ему полисом №3010154863 серия ККК.

¶ 33При этом заключенный договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 34Вопреки утверждениям истцов, стороной договора страхования не может быть умершее лицо, поскольку согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

¶ 35Указание в полисе ОСАГО собственником транспортного средства ФИО1, с учетом представленного страховщику определения суда о том, что правопреемниками ФИО1 являются ФИО1 и ФИО1, требованиям действующего законодательства не противоречит.

¶ 36Ссылки кассаторов на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года, по которому ФИО1 полностью отказался от наследства в пользу ФИО1, о недействительности полиса ОСАГО №3010154863 серия ККК не свидетельствует, так как данный полис был выдан ранее – 17 сентября 2019 года.

¶ 37Доводы жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами в материалы дела не представлены доказательства нарушения их прав как потребителей, либо их личных неимущественных прав в результате действий ответчика.

¶ 38Указание в жалобе на передачу в страховую компанию необходимых для расторжения договора документов 29 мая 2020 года вывода судов по существу спора не опровергает, поскольку истец ссылается на действия, имевшие место уже спустя 7 месяцев после обращения в суд с настоящим иском (31 октября 2019 года). Доводы о предоставлении таких документов ранее своего подтверждения представленными доказательствами не нашли.

¶ 39В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы их апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 41В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи