О признании права о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинско деятельностью

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26029/2020№ 2-4973/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда России № 3 по г. Москве и Московской области о признании права о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинско деятельностью

¶ 8по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России № 3 по г. Москве и Московской области в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда России № 3 по г.Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, указывая, что 12.07.2019 он обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако ему было отказано из-за отсутствия требуемого медицинского стажа 30 лет, всего принято в зачет специального стажа пенсионным органом 20 лет 10 месяцев 28 дней. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просил суд возложить на ответчика обязанность включить в подсчет специального стажа на соответствующих видах работ периоды: с 28.08.1989 по 20.01.1998 - прохождение военной службы, с 04.06.2018 по 23.06.2018, с 01.09.2018 по 21.09.2018 - периоды исполнения обязанностей заведующего подстанцией скорой помощи, с 10.01.2005 по 02.02.2005, с 04.05.2010 по 01.07.2010, с 11.05.2015 по 06.07.2015 периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также назначить пенсию с 01.07.2020 с учетом применения п. 1.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», исходя из наличия специального стажа у истца на период второго полугодия 2019 года и даты обращения в пенсионный орган 12.07.2019.

¶ 12Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13На ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ФИО1 периоды: с 10.01.2005 по 02.02.2005, с 04.05.2010 по 01.07.2010, с 11.05.2015 по 06.07.2015. В остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в подсчет специального стажа по основанию п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов прохождения военной службы в должности начальника медицинской службы (пункта), периодов исполнения обязанностей заведующего подстанцией скорой помощи, а также в части отказа в назначении ФИО1 пенсии, принято в данной части новое решение, которым на ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в подсчет специального стажа периоды: с 28.08.1989 по 31.12.1997, с 04.06.2018 по 23.06.2018, с 01.09.2018 по 21.09.2018 и назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с учетом 22.09.2019 как даты приобретения необходимого специального стажа для назначения пенсии по основанию п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2913 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 15В остальной части оставить решение без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Представитель ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19От представителя ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя пенсионного органа, доводы кассационной жалобы ответчик поддерживает.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2019 ФИО1, 27.07.1965 года рождения обратился в ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области с заявлением назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности.

¶ 24Решением пенсионного органа № 10/151 от 14.10.2019 в назначении досрочной страховой пенсии ФИО1 отказано из-за отсутствия требуемого стажа 30 лет, при этом истцу в специальный стаж на соответствующих видах работ были включены периоды его работы общей продолжительность 20 лет 10 месяцев 28 дней.

¶ 25Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 оспаривал отказ пенсионного органа во включении в подсчет специального стажа периодов работы: с 28.08.1989 по 30.12.1997 в должности начальника медицинского пункта войсковой части 26181, 42335 по причине отсутствия документального подтверждения осуществления врачебно деятельности; с 04.06.2018 по 23.06.2018, с 01.09.2018 по 21.09.2018 в должности заведующего подстанцией в ГБУ г. Москвы Станция скорой неотложной медицинской помощи им. ФИО6 Департамента здравоохранения г.Москвы по основанию отсутствия данной должности в списках должностей учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 781, а также отсутствия кода льготной работы, нормы рабочего времени в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица; периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 10.01.2005 по 02.02.2005, с 04.05.2010 по 01.07.2010, с 11.05.2015 по 06.07.2015.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 только в части включения в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с 10.01.2005 по 02.02.2005, с 04.05.2010 по 01.07.2010, с 11.05.2015 по 06.07.2015, и отказав в остальной части требований.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части включения в специальный стаж ФИО1 периодов нахождения его на курсах повышения квалификации.

¶ 28Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о включении в подсчет специального стажа периодов с 28.08.1989 по 31.12.1997, с 04.06.2018 по 23.06.2018, с 01.09.2018 по 21.09.2018 и назначения истцу досрочной пенсии по старости признал ошибочными, отменив в указанной части решение суда.

¶ 29Принимая в отмененной части новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 04.06.2011 № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464, Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, Устава внутренней службы Вооруженных Сил СССР и Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, действовавшими в период прохождения истцом военной службы, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что период прохождения истцом действительной военной службы в должности начальника медицинской службы (пункта) войсковой части 26181, 42335 с 28.08.1989 по 31.12.1997, подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости, поскольку материалами дела подтверждено, что в указанный период истец проходил военную службу по специальности, осуществлял лечебную и иную деятельность по охране здоровья.

¶ 30Также судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для включения в подсчет специального стажа периодов работы истца с 04.06.2018 по 23.06.2018, с 01.09.2018 по 21.09.2018 (00-01-09) в должности исполняющего обязанности заведующего подстанцией в ГБУ г. Москвы Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО6 Департамента здравоохранения г. Москвы, исходя из того, что представленными доказательствами подтверждено, что с 01.01.2012 ФИО1 работал в должности врача скорой медицинской помощи общепрофильной врачебной выездной бригады СМП в режиме полного рабочего дня на полную рабочую ставку, и возложение на него в спорные периоды дополнительных обязанностей не снимало с него обязанностей по основной должности врача скорой помощи, соответственно, имела место работа на полную ставку в должности и учреждении здравоохранения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781.

¶ 31С учетом включения дополнительных периодов в специальный стаж истца, судебная коллегия также признала обоснованными требования ФИО1 о назначении ему досрочной пенсии по старости с учетом 22.09.2019 как даты приобретения необходимого специального стажа для назначения пенсии по основанию п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2913 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 33Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что период прохождения истцом военной службы с 28.09.1989 по 30.12.1997 не может быть включен в специальный стаж, поскольку до 01.10.1993 у истца отсутствовали необходимые 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии работникам здравоохранения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, верно примененных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, учитывая, что в указанный период истец проходил действительную военную службу по специальности, осуществляя лечебную и иную деятельность по охране здоровья.

¶ 34Доводы кассатора о неверном исчислении судебной коллегией специального стажа не свидетельствуют об отмене апелляционного определения, так как судом указано на обязанность пенсионного органа назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с учетом 22.09.2019 как даты приобретения необходимого специального стажа для назначения пенсии по основанию п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2913 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 35В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонил возражения ответчика, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 36В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России № 3 по г. Москве и Московской области в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи