О взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12садоводческое некоммерческое товарищество «Монолит» (далее - СНТ «Монолит») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности по членским и целевым взносам, а также пени, процентов, судебных расходов.

¶ 13В обоснование иска истец указал, что ФИО7 является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Монолит», общей площадью 1 782 кв.м. Ранее она являлась членом СНТ «Монолит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В она из членов СНТ вышла, но с ней было заключено соглашение о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Монолит». Размеры членских и целевых взносов определены решениями общих собраний членов СНТ «Монолит».

¶ 14В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере 28400 руб., целевых взносов в размере 78 385 руб., пени за неуплату целевых взносов в размере 19 108 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, возмещение расходов по уплате госпошлины.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО7 в пользу СНТ «Монолит» взысканы задолженность по оплате членских взносов в размере 28400 руб., задолженность по оплате целевых взносов в размере 78 385 руб., пени за несвоевременную уплату целевых взносов в размере 10 000 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19401 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, возмещение расходов по уплате госпошлины 3535 руб. 70 коп.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

¶ 17Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7 на правопреемников – родителей наследодателя ФИО7 и ФИО3.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания пени, изменено в части взыскания судебных расходов. В удовлетворении исковых требований СНТ «Монолит» о взыскании пени отказано. Размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, изменен на 3723 руб. 73 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Представителем СНТ «Монолит» ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, СНТ «Монолит» расположено по адресу: <адрес> и занимает участок с кадастровым номером <адрес> площадью 25400 кв.м.

¶ 26ФИО7 являлась собственником трех земельных участков, расположенных на территории СНТ«Монолит»: № с кадастровым номером <адрес> площадью 591 кв.м., № с кадастровым номером <адрес> площадью 591 кв.м., № с кадастровым номером <адрес> площадью 600 кв.

¶ 27Всего в собственности ФИО7 находилось 1782 кв. метров земли на территории СНТ «Монолит».

¶ 28Четверикова Д А. являлась членом СНТ «Монолит» с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала заявление о выходе из состава членов СНТ «Монолит». Решение о выходе ФИО7 из членов СНТ «Монолит» принято общим собранием членов СНТ «Монолит».

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Монолит» заключило с ФИО7 договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Монолит». Договор был подписан во исполнение решения Шаховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу гражданскому делу № по иску ФИО7 в СНТ «Монолит», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на условиях, определенных этим решением.

¶ 31Договором предусмотрена обязанность ФИО7 своевременно вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, размер оплаты определяется в соответствии с приходно-расходной сметой товарищества, утвержденной общим собранием членов товарищества.

¶ 32Общим собранием членов СНТ «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ определено: размер членского взноса определяется исходя из расчета количества членов товарищества: один член - один членский взнос; размер целевого взноса определяется в размере, пропорциональном размеру земельного участка, находящегося во владении садовода; определен порядок уплаты взносов, а также установлены пени за несвоевременную оплату взносов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

¶ 33Общим собранием членов СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ был определен целевой взнос на забор в размере 5383 руб. с участка, занимаемого садоводом, для лиц, не сдавших целевой взнос на ограждение товарищества в 2013 <адрес> сдачи целевого взноса не был обозначен.

¶ 34Решением общего собрания членов СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ определен целевой взнос на аварийные работы, на погашение долга по магистральному СИПу и на замену всех проводов на СИП в размере 7500 руб. с участка в размере 600 кв.м. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35Этим же решением срок погашения целевых взносов членами за 2013, 2014, 2015 г. (забор, благоустройство мусорных площадок, аварийный ремонт, ремонт электросетей, шлагбаум с откатными воротами, бытовка для сторожей) определен до ДД.ММ.ГГГГ без взимания пеней.

¶ 36Решением общего собрания членов СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса на 2016 г. в размере 7400 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37Решением общего собрания членов СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на оплату работ по ремонту электрической сети магистральной, на противопожарные мероприятия и на установку шлагбаума с бытовкой в размере 4009 рублей с участка в 600 кв.м. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 38Решением общего собрания членов СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос на 2016 г. в размере 7400 руб. со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ

¶ 39Решением общего собрания членов СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на 2016 г. на аварийные работы, на погашение долга по магистральному СИПу и на замену проводов по всем улицам (СИП по улицам) в размере 7500 руб. с участка в 600 кв.м. со сроком погашения до октября 2016 г.

¶ 40Решением общего собрания членов СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос на 2017 г. в размере 7900 руб.

¶ 41Решением общего собрания членов СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на 2017г. в размере 5000 руб. с участка в размере 600 кв.м. на ремонт дороги со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 42Решением общего собрания членов СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено увеличение ежемесячного платежа по членскому взносу со 2-го полугодия 2017 г. на 100 руб. с члена СНТ для индексации вознаграждения председателю и бухгалтеру (600 руб. с члена СНТ).

¶ 43Решением общего собрания членов СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос на 2018 г. в размере 12500 руб.

¶ 44Решением общего собрания членов СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на 2018 г. в размере 750 руб. с 100 кв.м. (4500 руб. с 600 кв.м) на перенос ЛЭП, КРН, ремонт водонапорной башни со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 45Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска.

¶ 46При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Монолит», должна нести расходы на содержание общего имущества СНТ независимо от членства в товариществе.

¶ 47Суд пришел к выводу, что все взыскиваемые суммы определены решениями членов СНТ, связаны с расходами товарищества по содержанию общего имущества.

¶ 48Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исследовал сроки исполнения обязательств по оплате взносов, заявленных в иске, и сделал вывод о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом не пропущен.

¶ 49Подробное обоснование этого вывода изложено в мотивировочной части решения и указанием срока наступления каждого платежа и сравнением его со сроком обращения истца с иском в суд.

¶ 50С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, кроме разрешения судом первой инстанции требования о взыскании пени.

¶ 51Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени, поскольку ответчик не являлась в спорный период членом СНТ «Монолит» и решение собрания об установлении пени на нее не распространялось.

¶ 52Апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе во взыскании пени истцом не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по результатам изучения доводов кассационной жалобы приходит к заключению о том, что оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 54В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ), действовавшего в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 55В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона № 66-ФЗ под членскими взносами понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

¶ 56Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

¶ 57Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ). Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Закона № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

¶ 58При этом предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и других собственников.

¶ 59Таким образом, исходя из положений статей 1 и 8 Закона № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

¶ 60Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 61Судами первой и апелляционной инстанций дано правильное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, о том, что отсутствие членства в СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка и СНТ по вопросу участия в содержании общего имущества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

¶ 62Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

¶ 63Указание ответчика в кассационной жалобе на необоснованность взыскания неосновательного обогащения по мотиву того, что ответчик не являлась членом СНТ, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, которые представляют собой плату на пользование инфраструктурой и содержание имущества общего пользования, оплату труда работников и другие текущие расходы СНТ, исходя из сметы затрат товарищества, утверждаемой ежегодно общим собранием членов СНТ.

¶ 64При этом административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества, в связи с чем подлежат оплате ответчиком даже при отсутствии членства.

¶ 65Ссылка заявителя на отсутствие в деле доказательств неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, который был учтен судами нижестоящих инстанций, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются неосновательным обогащением этих граждан, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

¶ 66В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

¶ 67Доводы заявителя о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют материалам дела, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельными, поскольку они опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 68Ссылка в жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доказательства фактических расходов товарищества по содержанию общего имущества, решений общих собраний об установлении размеров членских и целевых взносов не соответствует материалам дела. Дело включает семь томов, содержит многочисленные письменные доказательства, в том числе договоры на производство работ по обслуживанию общего имущества, акты, товарные чеки, платежные документы, решения общих собраний.

¶ 69Доводы ответчика о недоказанности несения товариществом расходов, на возмещение которых установлены решениями общего собрания членов СНТ взыскиваемые платежи, опровергаются материалами рассматриваемого дела.

¶ 70Представленные доказательства были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанций. По результатам этого исследования сделан вывод о том, что размер платежей, предъявленных к взысканию с ответчика, не превышает размера платы, установленной решениями общих собраний СНТ для членов СНТ.; факт содержания общего имущества, объектов инфраструктуры СНТ, размер расходов истца подтверждается представленными доказательствами.

¶ 71Предоставление этих документов в суд апелляционной инстанции обусловлено доводами апелляционной жалобы и соответствует задачам апелляционного рассмотрения дела.

¶ 72Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 73В пункте 43 того же постановления разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 74Отсутствие в деле бюллетеней для голосования объясняется предметом доказывания по заявленному иску. Судебная коллегия отмечает, что собственник земельного участка имеет обжаловать решение общего собрания об установлении платы за содержание общего имущества независимо от членства в СНТ, в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ).

¶ 75Также нельзя согласиться с доводами жалобы о незаконности установленных решениями общего собрания членов СНТ взносов ввиду отсутствия финансово-экономического обоснования таких сборов, обязательность которого следует из части 8 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 76Названный Федеральный закон №217-ФЗ вступил в силу с 1 января 219 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня его вступления в силу. Все решения собрания членов СНТ «Монолит», которыми установлены взыскиваемые по настоящему делу платежи, приняты до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 77Кроме того, форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СНТ платы.

¶ 78В ходе рассмотрения дела истцом представлены в подтверждение своих исковых требований не только решения общего собрания членов СНТ об установлении размера членских и целевых взносов, но и обоснование этих решений с расчетами сумм и подтверждающими несение расходов документами. Взыскиваемые платежи имеют целевое назначение, связанное с обеспечением функционирования объектов инфраструктуры товарищества. Эти суммы являются разумными, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом материалы дела не дают.

¶ 79Также судами проверены доводы ответчика об истечении по некоторым требованиям срока исковой давности и сделан вывод о том, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен, в том числе по некоторым целевым взносам – с учетом продления решением общего собрания членов СНТ ранее установленного срока их уплаты. Выводы с расчетом срока исковой давности по каждому платежу содержатся в решении и апелляционном определении.

¶ 80Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

¶ 81Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 82Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 83Материальный закон применен и истолкован судами правильно.

¶ 84Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 85В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 86Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 87С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 88Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 89определила:

¶ 90решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 91Председательствующий

¶ 92Судьи