О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (13-78/2016, 33-13967/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24 декабря 2019 г.

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «АргусКонсалтинг» о замене ПАО «Сбербанк России» на ООО «АргусКонсалтинг» в деле по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (13-78/2016, 33-13967/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «АргусКонсалтинг», поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АК Сбербанк России к ФИО4, ФИО6, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 8Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АК Сбербанк России (ОАО) на ООО «АргусКонсалтинг» на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «АргусКонсалтинг» о замене взыскателя отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ООО «АргусКонсалтинг» просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что права, установленные вступившим решением суда заявителю по договору уступки права (требования) не перешли, поскольку это противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при разрешении аналогичных дел. Также суд второй инстанции не учел, что договором уступки права (требования) предусмотрена передача прав, возникших на основании вступивших в законную силу решений суда. Суд не учел, что вопрос о правопреемстве разрешен судом первой инстанции до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому эти разъяснения не подлежали применению.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Отменяя указанное определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор, заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в связи с чем право требования по кредитному договору не могло быть передано, в то время как по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заявителю передано право (требование) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа- 3 года со дня вступления решения суда в законную силу. При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «АргусКонсалтинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявления о замене стороны.

¶ 16Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для замены стороны в процессе соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

¶ 18В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 19Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора в установленном решением суда обязательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что толкование положений главы 24 ГК РФ в совокупности с положениями ст.ст. 23, 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Поэтому, установив, что такой срок заявителем пропущен, и не представлено сведений о том, что срок в установленном порядке восстановлен, у суда имелись основания для вывода о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявления.

¶ 20Поскольку истечение срока, в течение которого перед судом может быть поставлен вопрос о замене цедента цессионарием является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, другие мотивы, указанные в апелляционном определении в качестве основания к отказу в замене стороны, не имеют правового значения. Поэтому независимо от обоснованности или необоснованности апелляционного определения в этой части, оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не имеется.

¶ 21Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимости его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 23определил:

¶ 24апелляционное определение судебной по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АргусКонсалтинг» - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО5