О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 31089/2020 (88-29764/2020, 88-2603/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7053/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что 19 апреля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого за оказание услуги, указанной в п. 1 настоящего соглашения, ФИО2 выплачивает ФИО1 плату в размере 1 500 000 рублей за весь срок пользования услугой (3 месяца). Указанная плата выплачивается в течение 3 (трех) дней с даты окончания срока, указанного в п. 3 настоящего договора. В случае невыполнения условий, указанных в п. 3 настоящего соглашения, плата за пользование услугой выплачивается в размере 500 000 рублей в месяц не позднее 30-ого числа каждого месяца (п. 4 соглашения).

¶ 13Согласно п. 3 соглашения Сторона-2 обязуется исполнить обязательство, обеспечиваемое залогом земельного участка, и обеспечить погашение регистрационной записи об ипотеке и/или внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания настоящего соглашения.

¶ 14Согласно п. 1 соглашения Сторона-1 предоставляет Стороне-2 недвижимое имущество, а именно - земельный участок общей площадью 432 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 100 м от д. Соголево по направлению на восток, АОЗТ «Новостройка», кадастровый № в залог для обеспечения исполнения обязательств ОАО «Московское речное пароходство» - ОАО МРП (Заемщик) по Кредитному договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному 17 апреля 2017 г. в городе Москве между Айви Банк (акционерное общество) - Кредитором и Заемщиком.

¶ 15Кредитор исполнил обязательство, предусмотренное п. 1 соглашения, предоставил Должнику в залог для обеспечения исполнения обязательств Открытого акционерного общества «Московское речное пароходство» - ОАО MPII (Заемщик) по Кредитному договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному 17 апреля 2017 г. в городе Москве между Айви Банк (акционерное общество), был заключен Договор ипотеки № от № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодатель предоставил Залогодержателю Земельный участок в залог.

¶ 16По настоящее время ФИО2 не произвел действия, предусмотренные в п. 3 соглашения - не исполнено обязательство, обеспечиваемое залогом земельного участка - не погашена задолженность по Кредитному договору ОАО МРП перед АО Айви банк, не погашена регистрационная запись об ипотеке Земельного участка.

¶ 172 апреля 2018 г. в АСВ АО Айви банк был направлен запрос с просьбой разъяснить ФИО1, имеется ли просроченная задолженность у ОАО «МРП», погашена ли она должником, имеются ли основания для погашения записи о залоге. После чего залогодатель получил от АСВ уведомление от 28 апреля 2018 г., в котором АСВ сообщает о наличии по состоянию на 28 апреля 2018 г. задолженности Заемщика по Кредитному договору в размере 94 331 629, 44 руб.

¶ 18Должник обязан был выплатить плату за оказание услуги в размере 1 500 000 рублей. Срок выплаты указанной суммы наступил 23.07.2017.

¶ 19Истец, с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 14 129 032,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 443,88 руб.; признать указанные требования текущими платежами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело № А40-56312/17).

¶ 20Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 23Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении его исковых требований.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела, истец, заявляя исковые требования, ссылается на заключенное 19 апреля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 соглашение, по условиям которого за оказание услуги, указанной в п. 1 настоящего соглашения, ФИО2 выплачивает ФИО1 плату в размере 1 500 000 рублей за весь срок пользования услугой (3 месяца).

¶ 28Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. по делу №А40-56312/17-38-33«Ф» ФИО2 признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО11, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

¶ 29Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 г. по делу №А40-56312/17-38-33«Ф» соглашение от 19 апреля 2017 г., заключенное между ФИО1 и ФИО2, было признано недействительным в связи с нарушением п. 61.2 Закона о банкротстве.

¶ 30Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. указанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г. по делу №А40- 56312/17-38-33«Ф» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 153, 158, 161, 167, 309, 420 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 32При этом суд исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы, Соглашение от 19 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком признано недействительным, таким образом у ответчика отсутствует основания для исполнения обязанностей, указанных в условиях данного соглашения.

¶ 33Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи