О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2603/2022 (№ 88-32610/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2022 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2021 года

¶ 6гражданское дело № 2-110/2020 по иску АО «Владимирские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 22 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования АО «Владимирские коммунальные системы».

¶ 9С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, включая тепловую энергию ГВС (подогрев), отопление, электроэнергию, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 1030 июля 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области с заявлением о вынесении дополнительного решения.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2021 года, ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение от 23 ноября 2021 года, именуя их незаконными.

¶ 13В жалобе ФИО1, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, утверждая, что отказ в его вынесении нарушает нормы материального и процессуального права.

¶ 14В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно исходил из отсутствия обстоятельств, перечисленных в статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к вынесению дополнительного решения.

¶ 19Всем доводам, приводимым ФИО1 в обоснование заявления о вынесении дополнительного решения, суд двух инстанций дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для несогласия с результатами которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 20Так, все требования, которые заявитель просил разрешить путем вынесения дополнительного решения, по существу направлены на оспаривание законности решения мирового судьи от 22 апреля 2021 года, а такие доводы могут быть проверены не иначе, как судом второй инстанции по апелляционной жалобе ответчика, рассмотрение которой по состоянию на дату разрешения кассационной жалобы не завершено.

¶ 21Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО2