Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-26030/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77MS0323-01-2019-002338-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-620/2019),

¶ 9установил:

¶ 10Должник ФИО1 обратилась к мировому судье с возражением на судебный приказ, заявлением об отмене судебного приказа № от 18.11.2019 года, ссылаясь на то, что срок для подачи возражений ею не был пропущен.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г. Москвы от 31 марта 2021 года возвращено ФИО1 заявление относительно исполнения судебного приказа.

¶ 12Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене определения и апелляционного определения.

¶ 16Возвращая возражения должника ФИО1, мировой судья исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения ФИО1 в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от ФИО1 не поступило.

¶ 17С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы должника.

¶ 18Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о нарушении права должника ФИО1 на участие в приказном производстве путем рассмотрения его возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных с пропуском установленном законом срока по следующим основаниям.

¶ 19Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

¶ 20В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

¶ 21Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 22Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

¶ 23В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

¶ 24При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

¶ 25В пункте 30 того же постановления Пленума содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 26Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 28Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

¶ 29Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 30В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

¶ 31При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

¶ 32Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 33Как видно из материалов дела и указано ФИО1 в период с 01.09.2019 года по 01.05.2020 года должник постоянно проживала по адресу: <адрес> <адрес> исполняла по указанному адресу обязанности сторожа в осенне-зимний период, что подтверждается справкой председателя СТ «Оптика» № от 07.04.2021 года (л.д.33).

¶ 34Судебный приказ выдан 18 ноября 2019 года. Направлен ФИО1 18.11.2019 года по адресу: <адрес> (л.д. 23).

¶ 35О вынесенном приказе ФИО1 узнала после списания 22.03.2021 года денежной суммы Сбербанк России по исполнительному производству № от 22.01.2021 года. Возражения относительно отмены судебного приказа ФИО1 подано 24.03.2021 года согласно входящему штампу мирового судьи (л.д.27).

¶ 36Таким образом, после того как ФИО1 узнала 22.03.2021 года о вынесенном судебном приказе, то в установленный срок на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа подала их.

¶ 37Кроме того, суды не учли, что ФИО1 фактически не могла получить в 2019 году вынесенный в отношении судебный приказ, поскольку находилось в другом месте в связи с работой, что является уважительной причиной подачи возражений по истечению срока их подачи.

¶ 38Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверных судебных постановлений по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказ.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41Определение мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года отменить.

¶ 42Направить мировому судье судебного участка №326 района Северное Медведково г. Москвы гражданское дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт для рассмотрения по существу возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №325 района Северное Медведково г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №323 района Северное Медведково г. Москвы от 18 ноября 2019 года.

¶ 43Судья