О выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26033/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-010496-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-7907/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о выселении,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Департамента городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: города Москва, улица Пятницкая, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, в квартире никто не зарегистрирован, ответчик занимает квартиру без оформления договорных отношений с городом Москвой, что подтверждается актом осмотра от 2 декабря 2019 г. № 1524ц, имеет регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены. Суд выселил ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение его права на защиту. Указывает, что суд вынес решение по делу вопреки его ходатайству об отложении слушания дела в связи с занятостью 5 ноября 2020 г. его адвоката в другом деле. Данное ходатайство было направлено в суд 3 ноября 2020 г. телеграммой.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ДГИ города Москвы, ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Принимая решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суды приняли во внимание, что квартира находится в собственности города Москвы, согласно выписке из домовой книги в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, из акта осмотра жилого помещения от 2 декабря 2019 г. следует, что был произведён осмотр спорного жилого помещения, в ходе мероприятий по контролю за использованием жилой площади установлено лицо, фактически проживающее в квартире, без правоустанавливающих документов – ответчик ФИО1, который добровольно освободить жилое помещение отказался, представлен срок для освобождения жилого помещения – до 31 декабря 2019 г. Из представленного истцом акта осмотра жилого помещения от 26 октября 2020 г. следует, что ФИО1 проживает в спорной квартире, в доступе в квартиру отказано, добровольно освободить занимаемое помещение отказался. При этом, ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, <адрес>.

¶ 22Применив при разрешении спора положения статей 1, 209, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик, не имея каких-либо вещных либо обязательственных прав в отношении квартиры, должен её освободить.

¶ 23В кассационной жалобе, не приводя доводов об оспаривании судебных постановлений по существу, ФИО1 ссылается на допущенное судами процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя.

¶ 24Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

¶ 25Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещён о слушании дела, назначенного на 5 ноября 2020 г., надлежащим образом (л.д.34-35).

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 27Представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, поскольку в главе 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поименован. Рассмотрение дела в его отсутствие представителя процессуальным законом допускается и не свидетельствует о нарушении права на защиту.

¶ 28Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи