Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26037/2020№ 2-408/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2, КУМИ мэрии г. Ярославля, ООО «Геотоп» об установлении границ земельного участка недействительным, признании права общей долевой собственности на земельный участок

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика перенести незаконно поставленный забор с точек 1 (х 1429.07; у 1475.20); 2 (х 429.28; у 1474.45); 3 (х 1432.05; у 1474.01); 4 (х 1438.81; у 1473.40); 5 (х 1446.10; у 472.71); 6 (х 1448.81; у 1472.36) согласно схеме наложения земельного участка в приложении к техническому отчету по инженерным изысканиям на объекте, выполненному ООО «Ландшафт» 23 мая 2018 года на смежную границу с точками: 6 (х:. 426.98, у: 1475.55), 7 (х:1427.34, у:1475.54), 8 (х:436.44, у:1474.91), 9 (х:1438.86, у: [474.46), 10 (х: 1444.15, у:1473.66), 11 (х: 1444.05, у:1473.34), 12 (х:1449.02, у:1472.98) на смежную границу, установить срок переноса забора 2 месяца, в случае отказа ответчика перенести забор, самостоятельно перенести забор или поставить свой на смежную границу с возмещением расходов за счет ответчика, взыскать с ФИО2 4000 рублей в качестве расходов по вызову геодезиста.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 622 кв. м. и жилого дома по адресу: г. Ярославль, 2-я Закоторосльная наб., <адрес>. Сосед ФИО2, собственник дома <адрес>, сломал забор между участками, построил новый, перенеся его на участок истца, тем самым незаконно отобрав территорию площадью 19 кв. м.

¶ 13ФИО2 обратился в суд с встречными требованиями, с учетом их изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2, КУМИ мэрии г.Ярославля, ООО «Геотоп», просил

¶ 14- установить границы земельного участка с кадастровым №№ общей площадью 389 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: г. Ярославль, ул. 2-ая Закоторосльная набережная, <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному 18.03.2019 кадастровым инженером ФИО7 ООО «Горизонт», в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №№, по адресу: г.Ярославль, ул. 2-я Закоторосльная набережная, <адрес>, по точкам 1 (X 374024.22 У 1327440.97), 2 (X 374025,12 У 1327440.91), 3 (X 374026.61 У 1327451.15), 4 (X 374026.71 У 1327456.98), н1 (X 374026.65 У 327457.97), н2 (X 374004.84 У 1327460.29), 5 (X 374004.72 У 1327459.96), 6 (Х 374002.47 У 1327443.63), 7(Х 374002.34 У 1327442.66), 8 (X 374005.63 У 1327442.66), 9 (Х 374010.52 У 1327442.75), 10 (X 374016.69 У 1327441.91), 1 (X 374024.22 У 1327440,97),

¶ 15- признать за ФИО2 право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым №№, общей лощадью 389 кв. м.,

¶ 16- признать недействительным технический отчет по инвентаризации земельного участка с кадастровым №№ по адресу: г. Ярославль, ул. 2-ая Закоторосльная набережная, <адрес>, изготовленный ООО «Геотоп» по заказу КУМИ мэрии г. Ярославля в 2002 году,

¶ 17- установить факт реестровой ошибки при проведении работ по инвентаризации земельного участка с кадастровым №№ в 2002 году (межевании), признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым №№ по адресу: г. Ярославль, ул. 2-ая Закоторосльная набережная, <адрес>, проведенного ООО «Геотоп» по заказу КУМИ мэрии г. Ярославля в 2002 году, исправить реестровую ошибку: исключить из Единого государственного реестра недвижимости ведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: г. Ярославль, ул. 2-ая Закоторосльная набережная, <адрес>.

¶ 18В обоснование требований ссылался на то, что ему на основании договора дарения от 12.07.1991 года принадлежит 2/5 в праве общей долевой собственности на дом расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Закоторосльная набережная, <адрес>. Граница (смежная) земельного участка с кадастровым №№ пересекает фактические границы земельного участка, находящегося во владении и пользовании ФИО2 ввиду установления наложения границ двух земельных участков, в связи с чем, ФИО2 во внесудебном порядке не может определить границы своего земельного участка, провести в отношении него государственный кадастровый учет и регистрировать право собственности на него. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 ООО «Горизонт» изготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Закоторосльная набережная, <адрес>, в соответствии с которым площадь земельного участка составила 389 кв. м. Замеры произведены в границах фактического землепользования на территории, огражденной забором. Местоположение забора, согласно техническим паспортам, изготовленным в различные периоды времени, разделяющим земельные участки с кадастровыми номерами № и № никогда не менялось. Изменение фактической площади земельного участка в сторону увеличения произошло в связи с незначительным изменением границы участка по точкам 1,2,3 и 5,6,7,3,5, согласно схеме расположения земельного участка и их частей от 28.02.2019, изготовленной ООО «Горизонт». Отсутствие согласования границ земельного участка с кадастровым №№ со смежным землепользователем ФИО2 свидетельствует о том, что межевание земельного участка ФИО1 проведено с нарушением действовавшего законодательства, а потому его результаты являются недействительными.

¶ 19Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного от 05.03.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО2, ФИО9, в качестве третьего лица ФИО2

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2019 года отменено.

¶ 22Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 23Признаны недействительными результаты инвентаризации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. 2-ая Закоторосльная набережная, <адрес>, проведенной ООО «Геотоп» в 2002 году, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

¶ 24Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 389 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Закоторосльная набережная, <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному 18.03.2019 кадастровым инженером ФИО7 ООО «Горизонт».

¶ 25Признано за ФИО2 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 389 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Закоторосльная набережная, <адрес>.

¶ 26В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г.Ярославль, 2-я Закоторосльная наб., <адрес>, отказано.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на пропуск ФИО2 срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка ФИО1, о соблюдении процедуры инвентаризации – согласования спорной границы с мэрией г. Ярославля в лице КУМИ; на неверное распределение судами бремени доказывания; на неверную и неполную оценку доказательств; на не проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы; на сложившийся порядок пользования, что не было учтено судами.

¶ 28В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 29На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 622 кв. м., расположенных по адресу: г. Ярославль, 2-я Закоторосльная набережная, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.1992, договора купли-продажи от 29.03.2011, договора купли-продажи от 26.03.2013, решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12.01.2016, постановлений мэра г. Ярославля № 1358 от 25.11.1993, № 2341 от 08.07.2003, № 3868 от 25.08.2005, № 1569 от 09.07.2013.

¶ 33Из кадастровой выписки о земельном участке по адресу: г. Ярославль, ул.2-я Закоторосльная наб., <адрес>, следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.03.2003 с номером №, имеет площадь 622 кв. м., границы земельного участка установлены.

¶ 34Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.2-я Закоторосльная набережная, <адрес>, являются ФИО2 - 2/5 доли на основании оговора дарения от 12.07.1991, ФИО2 - 3/20 доли, ФИО2 - 3/20 доли и Коршеневская ФИО2 - 6/20 доли на основании решения Красноперекопского народного суда от 14.10.1974 №2/1839-74.

¶ 35Земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Закоторосльная, <адрес>, площадью 268 кв. м. поставлен на кадастровый учет 12.08.2005 с номером №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 36ФИО1 представлена Схема наложения земельного участка с кадастровым номером №, выполненная кадастровым инженером ФИО10, из которой следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-6 не соответствует границе земельного участка, включенной в ГКН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшена относительно площади, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, площадь наложения смежного земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Закоторосльная наб., <адрес>, составляет 19 кв. м.

¶ 37ФИО1 в обоснование доводов о наложении участка № на участок № по смежной границе, ввиду незаконной установки забора ФИО2, ссылался на Технический отчет по инвентаризации земель ООО «Геотоп» от 2002 года, согласно которому граница между участками сторон по фактическому пользованию проходит по стене жилого дома <адрес> с изгибом в двух местах.

¶ 38ФИО2 заявлены требования о признании недействительными результатов инвентаризации в указанном техническом отчете.

¶ 39Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и об отказе в иске ФИО1

¶ 41При этом судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 28, 39.5, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришла к выводу о нарушении процедуры согласования границ при проведении инвентаризации принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 2-ая Закоторосльная набережная, <адрес>, проведенной ООО «Геотоп» в 2002 году, а также о том, что внесенная в ГКН спорная граница установлена с нарушением прав смежных землепользователей, в связи с чем исключила из ЕГРН сведения о местоположении этой границы и с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что данная граница с 1931-1935 годов проходила по прямой линии, без изгибов, с расстоянием до жилого дома Костериных 65 см., установила границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 389 кв. м., по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Закоторосльная набережная, <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному 18.03.2019 кадастровым инженером ФИО7 ООО «Горизонт». На основании изложенного, судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ФИО2 обязанности перенести незаконно поставленный забор. Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 в части признания за ним права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 389 кв. м., по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Закоторосльная набережная, <адрес>.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 43Возражения истца относительно установленного судебной коллегией местонахождения спорной границы со ссылкой на неверное распределение судами бремени доказывания, на неверную и неполную оценку доказательств, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае выводы судов основаны на надлежащей правовой оценке представленных в дело доказательств, результаты которой приведены в апелляционном определении, с подробным указанием мотивов принятого решения. Несогласие с оценкой доказательств не влечет отмены апелляционного определения, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 44Доводы о непроведении по делу судебной землеустроительной экспертизы подлежат отклонению, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не установил оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы по инициативе суда. В свою очередь сторона истца о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала. Таким образом, нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания, судебной коллегией не допущено.

¶ 45В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления доказательств в обоснование своих доводов такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

¶ 46Указание кассатора на сложившийся порядок пользования, что не было учтено судами, является необоснованным, поскольку в настоящем деле заявлен спор относительно границы между самостоятельными земельными участками, а не между сособственниками одного общего земельного участка.

¶ 47Ссылки заявителя жалобы на пропуск ФИО2 срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка ФИО1 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

¶ 48Доводы о соблюдении процедуры инвентаризации – согласования спорной границы с мэрией г. Ярославля в лице КУМИ, несостоятельны, поскольку по смыслу земельного законодательства смежными землепользователями являлись участники общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Закоторосльная набережная, <адрес>, на дату инвентаризации.

¶ 49Также подлежат отклонению доводы истца о необоснованности удовлетворения требований ФИО2 в части признания за ним права собственности на 2/5 доли земельного участка по мотиву отсутствия волеизъявления других сособственников, так как прав заявителя кассационной жалобы данное обстоятельство не нарушает.

¶ 50Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

¶ 51В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными и удовлетворил в части встречный иск ФИО2, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 52В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 53С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи